Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Умникова Вадима Анатольевича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Жаркого Д.В. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:956, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение №37. Указано, что настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Умников В.А. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушаются права заявителя частной жалобы, который в течение двух лет не может осуществить свои законные права в отношении спорного земельного участка. Просит учесть, что у истца отсутствует право на долю в спорном земельном участке. Просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отменить.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Жаркого Д.В. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного <Адрес...> Указано, что настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованием части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы Умникова В.А. и отмены вынесенного определения суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Умникова Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Судья Мантул Н.М.