Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:956, расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение №37. Указано, что настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушаются права заявителя частной жалобы, который в течение двух лет не может осуществить свои законные права в отношении спорного земельного участка. Просит учесть, что у истца отсутствует право на долю в спорном земельном участке. Просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отменить.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного <Адрес...> Указано, что настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованием части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Судья Мантул Н.М.