Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баклановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Баклановой Н.И. уплаченные по договору об оказании услуг № КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019 года денежные средства в размере 62483,40 рубля, проценты за период с 08.08.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 1360,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 421,73 рубль и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2415.30 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Баклановой Н.И. – Герасимовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указала, что 27.07.2019г. приобрела автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи в автосалоне в г.Москве. Продавцом по договору купли-продажи транспортного средства №11-27/07-1 является ООО «Престиж-М», в его интересах действовал агент - ООО «Авто-Эксперт». Автомобиль истец выбрала через интернет.

Истцу предложили подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Впоследствии истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» находящийся по <адрес>, обязался оказать Баклановой Н.И. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а Бакланова Н.И. обязалась оплатить их в сумме 62483 рубля 40 коп. Одновременно истцу дали подписать дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг №КУ3810-А-07-19, согласно которому п.3.2 договора об оказании услуг был изменен, и помимо стоимости услуг в сумме 62483 руб. 40 коп. истец обязана была оплатить вознаграждение исполнителя (то есть ответчика) за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.4 договора в сумме 11046, 60 руб.

Истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования. После чего договор был расторгнут, истцу частично возвращена страховая премия в сумме 10200 рублей.

Среди документов, истец обнаружила акт приёма-передачи оказанных услуг от 27.07.2019г., согласно которому ответчик, якобы оказал ей услуги: юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля; подготовил и передал документы юридического характера, а также застраховал путем присоединения к договору добровольно коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08.08.2018.

В действительности никаких вышеуказанных услуг ответчик истцу не оказывал. Бакланова Н.И. приобрела новый автомобиль, поэтому проводить проверку нахождения его в аресте, в угоне либо в розыске не имело смысла. Подготавливать документы по купле-продаже – это прямая обязанность продавца. Покупатель не должен оплачивать услуги по составлению договора купли-продажи и прочие, связанные с куплей-продажей автомобиля, за свой счет.

30.07.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании информационных услуг. На что письмом от 07.08.2019 года ответчик отказал в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг № КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019 года, заключенный между нею и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика денежные средства в размере 62483 рубля 40 коп., неустойку в размере 62483 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 62483 рубля и расходы на оказание юридических услуг в сумме 44300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что услуги по договору были оказаны истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, т.к. такое требование истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баклановой Н.И. – Герасимова Т.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Бакланова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2019г. между истцом, как потребителем, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», с другой стороны, заключен договор об оказании услуг № КУ3810-А-07-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременения/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п.3.2 данного договора вознаграждения исполнителя устанавливается в размере 62 483.40 руб.

27.07.2019г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашения к договору об оказании услуг № КУ3810-А-07-19, которым дополнили п. 1.2 договора пунктом 1.2.4, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению.

П.3.2 договора изложили в следующей редакции:

вознаграждение исполнителя по договору на оказание услуг, предусмотренных пп.1.2.1.-1.2.3. договора устанавливается в размере 62 493.40 руб. и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора;

вознаграждение исполнителя по договору на оказание услуг, предусмотренных п.1.2.4. договора устанавливается в размере 11046,60 руб. и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора.

27.07.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-М» и Баклановой Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-27/07-1, по условиям которого Бакланова Н.И. за счет собственных средств в размере 450 000 руб. и кредитных средств в сумме 950 000 руб. приобретает в собственность транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

В тот же день Баклановой Н.И. (заемщик) с ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1 023 530 рублей для приобретения вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 1 400 000 руб.

По указанному кредитному договору Банк направил кредитные средства на приобретение автомобиля в сумме 950 000 рублей и на оплату по договору об оказании услуг № КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019г. в размере 73530 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу были оказаны следующие услуги:

1. в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД;

2. провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД;

3. осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования;

4. принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в том числе подготовил проект договора купли-продажи и проект акта приема-передачи).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Следовательно, для принятия покупателем товара, обремененного правами третьих лиц необходимо согласие покупателя и как, следствие, обязанность продавца сообщить об этом, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проверка статуса приобретаемого автомобиля проводилась с учетом реальной необходимости, поскольку приобретение нового автомобиля не исключает наличие обременений в отношении него.

В материалах дела имеется агентский договор № П-27/07-1 от 27.07.2019г., заключенный между ООО «Престиж-М» (принципал) и ООО «Авто-Эксперт» (агент).

Из текста данного договора следует, что агент самостоятельно заключает договор купли-продажи товара (автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2019 года выпуска) с третьим лицом (покупатель).

Принципал заявляет и гарантирует, что товар является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится, никакие идентификационные номера товара, номера агрегатов принципалом не изменялись.

Представленные ответчиком выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение оказанных услуг, т.к. из данных документов не видно кто осуществил запрос данных сведений. Кроме того, данные сведения являются общедоступными. При этом в подтверждение оказания данных услуг, эти сведения Баклановой Н.И. в день подписания договора об оказании услуг предоставлены не были.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи следует, что услуги истцу были оказаны в г.Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г.Москве, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указана Б.М., являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Авто-эксперт», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» Б.М.

В соответствии со ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца на основании её заявления был расторгнут договор добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 года путем исключения из списка застрахованных лиц.

На основании заявления от 07.08.2019г., истцу была возвращена сумма страховой премии пропорционально сроку страхования в размере 10 946 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019 года.

Истцу был направлен ответ на обращение 07.08.2019г., с уведомлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате суммы страховой премии, с пояснениями о невозможности возврата вознаграждения по договору об оказании услуг КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019г. в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку истец обратилась с заявлением об исключении из числа застрахованных и просила вернуть денежные средства, сумма страховой премии была возвращена, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Установив, что доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг, оговоренных в договоре № КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019г., в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с «Автоэкспресс» в пользу Баклановой Н.И. уплаченную по договору сумму в размере 62 483, 40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как разъяснено в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст.395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Автоэкспресс» в пользу Баклановой Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. (07.08.2019г. ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств и отказе от договора) по 08.11.2019г. (день вынесения решения), и правильно произведя расчет в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ в спорный период (с 08.08.2019г. по 08.11.2019г. - 7,25 %, 7 %, 6,5 %) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств) в размере 1 360,05 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 32 421,73 рублей. (62483,40 +1360,05 + 1000 / 2).

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцу были оказаны, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг, оговоренных в договоре № КУ3810-А-07-19 от 27.07.2019г., ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком распечатки с сайта ГИБДД и реестра уведомлений о залоге движимого имущества не содержат сведений о том, кто осуществил запрос данных сведений, подписи исполнителя. Более того, распечатка с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества датирована 21.10.2019г., тогда как автомобиль был приобретен истцом 27.07.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет иска, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, тогда как такие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на истце не лежит обязанность правильно квалифицировать спорные правоотношения, такая обязанность возложена на суд в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае предъявления истцом требования о взыскании неустойки (ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» презюмируют такую компенсацию вреда в силу одного лишь факта нарушения прав потребителя и не возлагают на последнего обязанность по доказыванию такого вреда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: