Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 274 010 рублей, судебные расходы в размере 54 390 рублей, а всего - 328 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, произошел залив жилого помещения истца. В результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 274 010 рублей. Причиной затопления квартиры истца явился сорванный гибкий шланг подачи горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчика, что следует из акта управляющей компании. Поскольку ФИО1 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, просила взыскать с него в пользу истца помимо материального ущерба в размере 274 010 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18 450 рублей, на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 940 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец уточнила требования в части размера расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика таковые в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, иск поддержал по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 просил заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом факт затопления имущества истца из его квартиры по причине сорванного гибкого шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне не оспаривал. Однако полагал об отсутствии его вины в заливе, поскольку повреждение шланга произошло в результате заводского брака либо возможного производства ремонтных работ системы водоснабжения. Также пояснил, что установку данного шланга производил самостоятельно. Помимо этого заявил о несогласии с отчетом оценщика, обосновывающего заявленные истцом требования, ввиду чрезмерно завышенной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. На ходатайстве о назначении и проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Северный город» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что прорыв имел место в зоне ответственности ФИО1 Акт о последствиях затопления жилого помещения истца составлен верно. ООО «Северный город» в день затопления никаких работ в сетях водоснабжения не производило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение. Приводит доводы о том, что его вина в заливе не доказана. При этом судом первой инстанции не установлена причина затопления квартиры истца. Отчет об оценке, принятый судом во внимание, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, следовательно, таковой не мог быть принят как достоверное доказательство величины рыночной стоимости ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из акта осмотра жилого помещения от 16 июля 2019 года, составленного комиссией ООО «Северный город», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в диспетчерскую службу Общества поступила заявка о затоплении квартиры № по приведенному адресу. По прибытии аварийной бригады установлено, что причиной затопления квартиры № послужил сорванный гибкий шланг подачи (ГВС) к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1, который сам перекрыл секущий кран, подающий воду (ГВС) к смесителю и заменил гибкий шланг на новый. В результате залива квартиры истца в комнате, кухне и прихожей по всей площади пола вздулся и покоробился линолеум. По всей площади комнаты, кухни и прихожей мокрые стены, оклеенные обоями, которые частично отошли от стен. В указанных помещениях местами на оштукатуренных потолках видны следы намокания, залита водой электрощитовая, находящаяся в прихожей. Намок кухонный гарнитур, шкаф-вешалка, полки, расположенные в прихожей, межкомнатные двери, диваны. В подъезде на первом этаже на оштукатуренных и покрашенных стенах имеются многочисленные подтеки. Протечка шланга смесителя на месте после секущих кранов является зоной ответственности собственника квартиры № (л.д.10).

26 июля 2019 года в 18-00 часов ООО «Северный город» повторно произведен осмотр квартиры №, из которого следует об установлении аналогичной предыдущему акту причины затопления жилого помещения истца и зоны ответственности собственника квартиры №. Помимо этого установлено, что в результате залива квартиры № в комнате и кухне заменен линолеум, в прихожей демонтирован. В комнате, кухне и прихожей местами отклеились от стен обои, имеются следы подтеков. Частично в кухне собственником сорваны обои по причине их отклеивания от стен. У оконных проемов видны следы подтеков в кухне и комнате. В комнате покрашен потолок после затопления. От влаги взбухли кромки полок кухонного гарнитура, разбух шкаф, появилась плесень, разбух шкаф-вешалка по краям, взбухли кромки полок в прихожей и полотна межкомнатных дверей (3шт), демонтированы наличники межкомнатной двери на кухне, два дивана по причине намокания имеют неприятный запах (л.д.10).

Согласно отчету оценщика №1243-05.08.2019 от 5 августа 2019 год рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры <адрес> составляет 274 010 рублей (л.д.15-52).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует фактов, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный истцу имущественный вред, а также свидетельствующих об исполнении им обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования.

Исходя из действующего стандарта доказывания, достаточных в своей совокупности данных, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, не добыто.

Как видно из дела, причиной залива квартиры № послужил сорванный гибкий шланг подачи (ГВС) к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1, который сам перекрыл секущий кран, подающий воду (ГВС) к смесителю и заменил гибкий шланг на новое оборудование.

При этом ООО «Северный город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ на сетях ТС, ГВС, ХВС в <адрес> не производилось (л.д.90).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права в сопоставлении с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также, принимая во внимание действия (бездействие) ответчика, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и степень его вины, суд первой инстанции верно разрешил сложившиеся правоотношения.

В тоже время суд, определяя размер ущерба, причиненного ФИО2, обоснованно руководствовался отчетом оценщика №1243-05.08.2019 от 5 августа 2019 года (л.д.15-52).

Из существа приведенного отчета следует, что использование оценщиком затратного метода оценки в таковом обоснован, выполненные расчеты стоимости работ по устранению причиненного ущерба соответствует применяемому подходу, объем приведенных работ и перечень материалов соответствуют установленным повреждениям имущества истца.

Также при составлении заключения оценщик в контексте положений ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» руководствовался Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297.

Таким образом, избранный судом способ определения размера причиненного истцу ущерба не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Устанавливая количественные, качественные и стоимостные характеристики объекта оценки, оценщик наряду с актами о последствиях затопления в жилом помещении от 16 и 26 июля 2019 года руководствовался актом осмотра квартиры в результате залива, составленном им 31 июля 2019 года в присутствии ФИО1, содержание которого не противоречит сведениям, зафиксированным в этих актах, в том числе в части перечня имущества и выявленных повреждений такового (л.д.36). При этом возражений относительно существа указанного акта ответчик не привел.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о последствиях затопления в жилом помещении от 16 июля 2019 года установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности отчета, положенного в основу принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем ответчик в рамках разрешения настоящего спора ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причины повреждения гибкого шланга не поддержал (л.д.146), что явствует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 года, замечания на который сторонами в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того гибкий шланг, на приобщении которого к материалам дела настаивал ФИО1, представлен им в судебное заседание в отсутствие данных, обуславливающих его относимость к существу спора, что в свою очередь не позволяет разрешить сложившиеся правоотношения экспертным путем (л.д.100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу в силу ст.79 ГПК РФ судебной технической экспертизы.

Поскольку пределы ответственности ФИО1 определены судом применительно к квалификации настоящего спора, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина