Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шориной Елены Игоревны на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 октября 2020 года, которым исковые требования Шориной Елены Игоревны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шориной Елены Игоревны неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 140 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда относительно уплаты денежной суммы в размере 140 000 руб. до 1 января 2021 года».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорина Е.И., действуя через своего представителя по доверенности Кузьмина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № №№ участия в долевом строительстве, объектом которого является 2-комнатная квартира с условным номером 399 общей площадью 67,31 кв.м. В соответствии с п.6.1. договора срок передачи объекта по договору в течение 4 календарных месяцев с 01 января 2019 года, т.е. не позднее 01 мая 2019 года. Стоимость объекта недвижимости составляет 7 076 844 руб.44 коп. и оплачена истцом в полном объеме 25 августа 2017 года. Передача квартиры была произведена 10 июня 2020 года, о чем составлен акт. Таким образом, просрочка со стороны ответчика составила 407 дней (с 01 мая 2019 года по 10 июня 2020 года). В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 1 056 101 руб. 09 коп. (7 076 844 руб.44 коп.*0,11/300*407). 29 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в указанном размере, которое не было исполнено ответчиком. В связи с просрочкой передачи квартиры истице был также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период просрочки с 01 мая 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 1 056 101 руб. 09 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шорина Е.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указывает, что делая вывод о снижении неустойки в 10 раз от заявленной суммы, суд не указал, в чём заключается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. Суд привел исключительно общие фразы без исследования доказательств. Обращает внимание, что фактически просрочка ответчика была вызвана затягиванием строительства со стороны контрагентов ответчика. Договор с новым подрядчиком был заключен только в конце сентября 2019 года. Оценки действиям ответчика как застройщика с учетом положений ст. 715 ГК РФ суд не дал. Договоры строительного подряда, заключенные с первоначальным подрядчиком и с новым подрядчиком, суд не исследовал, не дал оценки срокам, установленным для нового подрядчика, не исследовал ответственность по договору первого подрядчика и вопрос о способах обеспечения надлежащего исполнения первым подрядчиком условий договора. Сумма, до которой суд снизил неустойку, составляет примерно ? процентов годовых от цены договора. Между тем в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Средняя ставка рефинансирования за период просрочки составляла примерно 6,5 – 7 % годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания о не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения относительно уменьшения судом неустойки даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

03 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Названным постановлением № 423, в частности, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года. Кроме того, установлено, что в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2017 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и Шориной Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №Г№ По условиям указанного договора застройщик с привлечением денежных средств участника обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора (Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус №8 (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24 этажных корпусов 8А,8Б,8В, общей площадью 49090,49 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, и составляет 7 076 844 руб. 44 коп.

П. 5.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения истцом всех условий договора, в том числе по оплате истцом цены договора.

Стороны определили, что цена договора уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 062 844 руб. 44 коп. - из собственных средств в течении 5 рабочих дней с даты регистрации договора №№, 6 014 000 руб. - из кредитных средств в течении 10 рабочих дней с даты регистрации договора №№ в регистрирующем органе.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Шорина Е.И. произвела оплату по договору в полном размере в сумме 7 076 844 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Объект строительства передан участнику долевого строительства только 10 июня 2020 года, о чем имеется представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами,

Таким образом, объект долевого строительства передан застройщиком Шориной Е.И. с нарушением предусмотренного договором срока, последний день которого приходился на 30 апреля 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года (с учетом вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации № 423) включительно.

Однако при этом судом неправильно определен размер неустойки за указанный выше период, поскольку при ее исчислении применено неверное значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ри исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Банка России (значение которой с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная позиция, в частности, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

В этой связи, поскольку на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче Шориной Е.И. объекта долевого строительства – 30 апреля 2019 года – действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года), то указанная ставка и подлежала применению при исчислении размера неустойки.

Суд же необоснованно применил ставку, действующую на день фактического исполнения обязательства застройщиком, т.е. на 10 июня 2020 года, в размере 5,5 % годовых (Информация Банка России от 24 апреля 2020 года), исчислив, соответственно, неустойку неправильно в размере 877 056 руб. 90 коп.

При применении правильной ставки рефинансирования размер неустойки за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно составит 1 235 852 руб. 93 коп. (7 076 844 руб. 44 коп. * 7,75 % : 300*338 дней * 2).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а истец Шорина Е.И. просила взыскать неустойку в размере 1 056 101 руб. 09 коп., при разрешении спора следовало исходить из указанного истцом размера неустойки.

Уменьшая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из неправильно определенного ее размера (877 056 руб. 90 коп. вместо 1 056 101 руб. 09 коп.), а кроме того, не указал конкретных оснований для ее снижения до суммы в размере 115 000 руб., ограничившись, как справедливо указано в апелляционной жалобе, лишь приведением каких-то общих фраз.

Так, суд сослался на то, что при снижении размера неустойки учитываются причины, приведшие к просрочке исполнения обязательств застройщиком и указанные в представленных суду документах. При этом суд не указал ни конкретные причины, приведшие к этому, ни документы, из которых эти причины следуют.

Суд указал также, что учитывает последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Однако нигде в решении не отражено, какие именно последствия наступили для истца вследствие указанного нарушения, и как они могут быть соотнесены с размером определенной судом к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда об уменьшении неустойки до 115 000 руб. нельзя признать обоснованными, и, соответственно, оснований согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, ред. от 04 марта 2015 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление о снижении неустойки ответчиком сделано в письменной форме в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В п.п. 73, 74 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы в размере 350 000 руб.

При этом коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела. В том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (338 дней) и то, что 10 июня 2020 года обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и квартира Шориной Е.И. передана в установленном законом порядке. Коллегия учитывает соотношение неустойки с общей ценой договора (неустойка в размере 1 056 101 руб. 09 коп. составляет почти 15 процентов от уплаченной истицей цены договора и, соответственно, стоимости переданной ей квартиры), которое свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. В качестве доказательства необоснованности выгоды истицы при взыскании неустойки в размере 1 056 101 руб. 09 коп. судебная коллегия полагает возможным принять приведенные ответчиком данные о среднем размере процентов по вкладу, которые были бы начислены истице за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года – 317 837 руб. 56 коп. (л.д. 131), которые стороной истца не опровергнуты. Указанный размер процентов принимается как доказательство того, что возможный размер убытков в виде упущенной выгоды, которые могли бы возникнуть у истицы, если бы она могла бы пользоваться своими денежными средствами в сумме, эквивалентной стоимости квартиры, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех указанных обстоятельств снижение неустойки до суммы в размере 350 000 руб. представляется разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с проблемами, возникшими в ходе ввода объекта в эксплуатацию ввиду его расположения на приаэропортной территории, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому указанные доводы не являются поводом для снижения неустойки.

Не являются таковыми и доводы ответчика о возникших в ходе строительства проблемах с подрядчиками, поскольку эти обстоятельства сами по себе в свете приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции не являются основанием для снижения неустойки. Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком договоров подряда видно, что каждый из этих договоров заключался с разными подрядчиками на разный объем работ. Поэтому из них не представляется возможным сделать вывод о том, что заключение застройщиком нескольких договоров подряда обусловлено невыполнением своих обязательств предыдущим подрядчиком, что и повлияло на сроки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб., а не 115 000 руб., как было определено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также, как и неустойка, может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующих конкретных обстоятельств в обоснование его снижения до определенного размера.

Как уже указывалось, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом ее снижения в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда – в размере 5 000 руб.

Штраф же взыскан судом в размере 20 000 руб., т.е. не размере 50 % от указанных присужденных в пользу потребителя сумм, а снижен еще втрое. При этом конкретных оснований для такого снижения судом не приведено, а лишь указано, что денежная сумма в размере 20 000 руб. будет являться справедливым и разумным размером штрафа и способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

В этой связи согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа не представляется возможным. А потому штраф подлежит взысканию в установленных законом пределах – 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм: неустойки в размере 350 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., т.е. сумма штрафа составит 177 500 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит изменению, поскольку определен судом от сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер государственной пошлины должен составить 13 780 руб. 50 коп. (13 480 руб. 50 коп. с имущественного требования о взыскании неустойки в размере 1 056 101 руб. 09 коп., без учета ее снижения + 300 руб. с неимущественного требования о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 октября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шориной Елены Игоревны неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, а всего взыскать 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: