Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-613/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Рябов С.В. обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 13 июня 2019 года по 08 июня 2020 года, расходы на оплату услуг по составлению претензий в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 01 марта 2019 года ДТП. 27 марта 2019 года им получено направление на ремонт на СТОА ИП Симаев М.В. 13 мая 2019 года начат ремонт его автомобиля на этом СТОА. 05 июня 2019 года автомобиль выдан с ремонта, но ремонт не был окончен надлежаще. Устранить недостатки СТОА ИП Симаева М.В. обязалось после того как поступят запасные части, но так этого и не сделало. Для проверки качества проведенного ремонта истец обратился в экспертную компанию «АрхЭксперт» (ИП Перетягин М.А.). 19 августа 2019 года претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока ремонта и возмещение расходов на ее составление получена ответчиком. 22 августа 2019 года при проверке качества ремонта представитель ответчика зафиксировал недостатки ремонта, в процессе осмотра некоторые дефекты были устранены, подкрылки на автомобиль так и не были установлены. 04 сентября 2019 года истцом была вновь направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что 05 июня 2019 года между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг, согласно которого истец подтверждает отсутствие претензий к ответчику. Данный акт истец не подписывал. 04 июня 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки, расходов, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 50 000 руб. за период с 25 июня 2019 года по 22 августа 2019 года (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на обследование автомобиля и составление акта о недостатках выполненного ремонта в сумме 2042 руб. 30 коп. и расходы на составление претензии от 15 августа 2019 года в сумме 1225 руб. 38 коп. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 руб. 45 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, суд первой инстанции не учел, что срок ремонта автомобиля гражданина в рамках ОСАГО и срок устранения недостатков такого ремонта в общей сложности не могут превышать 30 рабочих дней. Автомобиль истца был сдан на СТОА 13 мая 2019 года, а акт на выполнение работ-услуг подписан сторонами 05 июня 2019 года. Таким образом, срок ремонта ТС на СТОА составил 19 рабочих дней. В случае необходимости устранения недостатков расчет возобновляется с даты представления ТС на повторный ремонт, что в рассматриваемом деле не производилось, так как недостатки ремонта были устранены при осмотре 22 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при явке, указанной в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 1 марта 2019 года автомобилю истца причинены повреждения.

13 марта 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал страховой случай и выдал направление на ремонта на СТОА ИП Симаева М.В., которое получено истцом 2 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года автомобиль сдан на СТОА для ремонта.

Ремонт не был выполнен полностью, автомобиль выдан истцу по акту от 5 июня 2019 года, но с оговоркой об обязанности ремонтной организации окончить непроизведенные работы по замене 4 подкрылков, щеколды замка задней двери.

19 августа 2019 года истец заявил о необходимости доделать невыполненные работы.

22 августа 2019 года недостатки устранены.

В претензионном порядке спор по поводу неустойки не урегулирован.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения ремонта подлежит взысканию за период с 25 июня 2019 года (30 дней после сдачи автомобиля на ремонт 13 мая 2019 года) и до даты устранения недостатков 22 августа 2019 года. Суд при этом применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Суд также взыскал производные расходы, указанные в решении.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям приведенных судом норм Закона об ОСАГО (включая п. 21 ст. 12), ст. 56, 67 ГПК РФ. Доказательства оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апеллянт ошибочно разделяет спорный период неисполнения обязательств на два обращения истца на СТОА. Вместе с тем в силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В настоящем деле после первого обращения истца на СТОА ремонт не был окончен по вине СТОА, что подтверждается оговоркой в акте приема-передачи. Он был окончен после второго обращения. Таким образом, просрочка определена судом как единый период с с 25 июня 2019 года (30 дней после сдачи автомобиля на ремонт 13 мая 2019 года) и до даты устранения недостатков 22 августа 2019 года. Страховщик отвечает за действия СТОА, поскольку является организатором ремонта.

Доводы апеллянта об обратном, по мнению коллегии, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов

	Т.А. Мананникова