Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 12 августа 2020 г. работает в ОГУП «Фармация» в должности юриста. Приказом директора ОГУП «Фармация» № от 9 февраля 2021 г. «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу П.А.АБ. уклонился от участия в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 1 февраля 2021 г. в 13 час. 30 мин. по делу № А17-8603/2020 без уважительных причин и согласования с директором, не направив при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, чем нарушил п. 2.6 должностной инструкции. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, по причине недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных трудовых обязанностей, все доказательства по делу им были представлены, позиция ОГУП «Фармация» как истца по делу изложена ранее в судебных заседаниях, а так же дополнительно в письменном виде направлена в Арбитражный суд Ивановской области 1февраля 2021 г. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка работодателем не исследовались, так же как и поведение истца, предшествующее совершению такого проступка, работодателем дана неправильная оценка его действий. В этой связи истец просил признать приказ № от 9 февраля 2021 г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Фармация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ОГУП «Фармация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 12 августа 2020 г. принят на работу юристом ОГУП «Фармация», с ним заключен трудовой договор № от 12 августа 2020 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2021 г. по делу №А17-8603/2020 исковые требования ОГУП«Фармация» к АО«Водоканал» о признании договора подряда недействительным оставлены без удовлетворения; при этом из решения усматривается, что представитель ОГУП«Фармация» в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Приказом директора ОГУП «Фармация» № от 9 февраля 2021 г. «О дисциплинарном взыскании» за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в уклонении от участия в судебном заседании 1 февраля 2021 г. в 13 час. 30 мин. по делу № А17-8603/2020 без уважительных причин и согласования с директором, не направив при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании п. 6.1 должностной инструкции, ст. 192, 193 ТК РФ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 9 февраля 2021 г., что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что согласование с руководителем вопроса неявки в судебное заседание локальные акты не предусматривают, все действия процессуального характера по исполнению обязанностей судебного представительства в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-8603/2020 исполнены, каких-либо негативных последствий в виду его неявки в судебное заседание не наступило, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка при наложении взыскания. Кроме того, истец полагает, что судом не принято во внимание наличие иных срочных заданий руководителя, а так же факт того, что работодатель не оплачивал расходы, связанные с использованием личного транспорта работника, в интересах работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание с соблюдением установленного порядка применения взысканий. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Оспаривая выводы районного суда, истец указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в части того, что включает в себя судебное представительство, приравняв его к явке в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и порядок проведения проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

ФИО1 по условиям трудового договора № от 12 августа 2020 г. принят на работу в ОГУП «Фармация» на должность юриста для выполнения трудовых функций (обязанностей), установленных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник подчиняется директору; обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; не включение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а так же прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации прав или исполнения этих обязанностей (п. 2.4, 2.5 трудового договора).

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором ОГУП«Фармация» от 12 августа 2020 г., должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность юриста, назначается на должность и освобождается директором предприятия, юрист непосредственно подчиняется директору предприятия, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, должностной инструкцией. Разделом 2 «Функции» Должностной инструкции установлены возложенные на юриста обязанности, в том числе выполнение работы по соблюдению законности в деятельности работодателя и защите его правовых интересов, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а так же в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел (п.2.1, 2.6).

В силу п. 6.1 должностной инструкции юрист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; не выполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 12 августа 2020 г., обязался ее выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данной инструкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что ФИО1, являясь юристом предприятия, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в том числе по представлению интересов предприятия и ведению судебных дел в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что все действия процессуального характера по исполнению обязанностей судебного представительства в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-8603/2020 им исполнены, согласование с руководителем вопроса неявки в судебное заседание локальными актами не предусмотрено, в виду чего отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Представительство в арбитражном суде» (далее – АПК РФ) установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Статьей 41 АПК РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2021 г. по делу №А17-8603/2020 по иску ОГУП«Фармация» к АО«Водоканал» о признании договора подряда недействительным усматривается, что представитель ОГУП«Фармация» П.А.АБ. после объявленного судом перерыва в судебное заседание 1 февраля 2021 г. не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Факт неявки в судебное заседание, а так же не направление ходатайства в суд о рассмотрение дела без участия представителя ОГУП«Фармация» ФИО1 не оспаривал, полагая, что явка в судебное заседание являлась нецелесообразной в виду отсутствия новых доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполнил свои обязанности по представлению интересов предприятия в арбитражном суде по ведению судебного дела, инициированного ОГУП«Фармация», не обеспечив явку в судебное заседание, не направив ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, тем самым не выполнив добросовестно действия процессуального характера по исполнению обязанностей судебного представительства в Арбитражном суде Ивановской области, прямо предусмотренные АПК РФ. При этом сам по себе факт отсутствия у ОГУП«Фармация» как истца в рамках арбитражного дела новых доказательств для представления в суд, несогласование директором ОГУП«Фармация» заявления об отказе от заявленных исковых требований, невозможность повлиять на итоговый результат рассмотрения дела судом, не является основанием для неявки в судебное заседание, неизвещения суда о неявке представителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в судебном заседании является составной частью представительства в арбитражном суде, так же как и заявление различного рода ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без участия представителя, что истцом как представителем ОГУП«Фармация» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области не было выполнено надлежащим образом, в отсутствие согласования директором ОГУП«Фармация» такого процессуального поведения представителя в рамках рассмотрения арбитражного дела №А17-8603/2020.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в должностные обязанности истца входила обязанность по представлению интересов предприятия в арбитражном суде, в том числе участие в судебном заседании или заявление ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, однако истец от указанной обязанности уклонился.

Доводы жалобы истца в части того, что согласование с руководством вопроса неявки в судебное заседание прямо не предусмотрено ни локальными актами работодателя, ни нормативными актами не могут служить основанием для освобождения истца от выполнения им должностной инструкции, а так же ответственности в случае не соблюдения должностной инструкции, так как не лишали истца возможности оспаривать факт совершения дисциплинарного поступка, не выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом, не представлено. Из буквального прочтения п. 2.6 должностной инструкции следует, что юрист представляет интересы предприятия в суде, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, в виду чего неявка ФИО1 в судебное заседание в качестве представителя ОГУП«Фармация» по делу, инициированному ОГУП«Фармация» без указания уважительных причин, не представления ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 обязанностей по представлению интересов ОГУП«Фармация» в суде.

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что 1 февраля 2021 г. он ездил в Арбитражный суд Ивановской области для передачи дополнительных пояснений, однако передать их не смог, поскольку корреспонденция принимается только путем опускания в ящик для корреспонденции в запечатанных пакетах (конвертах) с указанием номера дела, после чего вернулся на рабочее место и направил дополнительные пояснения в суд по факсу. Между тем из протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 25 января 2021 г. усматривается, что истцу ОГУП«Фармация» предложено представить письменные пояснения по существу изложенных ответчиком в отзыве на иск доводов с учетом представленных в материалы дела документов, положений ч.5 ст. 166 ГК РФ и доказательства их направления ответчику представить в суд в срок до 29 января 2021 г., что ФИО1 как представителем ОГУП«Фармация» своевременно и в полном объеме выполнено не было. Более того, ФИО1, направляя письменные объяснения в Арбитражный суд Ивановской области 1 февраля 2021 г. по факсу, не имея намерения принимать участия в судебном заседании лично, располагал реальной возможностью направить по факсу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия как представителя ОГУП«Фармация», что последним не сделано в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Утверждения истца об отсутствии негативных последствий в результате его неявки в судебное заседание в Арбитражный суд Ивановской области, наличие иных срочных заданий руководителя, факт не оплаты работодателем расходов, связанных с использованием личного транспорта работника, в интересах работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют.

Принимая во внимание содержание трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, а также вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец допустил нарушение требований должностной инструкции, тем самым совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как выговор относится к компетенции директора ОГУП «Фармация», данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником проступка, с соблюдением установленных законом требований.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, не приводится; факт совершения истцом проступка установлен при проведении проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы работодателем ОГУП«Фармация» при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллеги полагает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, в то время как истец доводы возражений ответчика не опроверг, доказательства, представленные ответчиком, не опорочил. При этом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, нарушений требований трудового законодательства судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора суд первой правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: