Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Ленинского района города Астрахани, управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 18 апреля 2005 г. истцу на основании договора аренды предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> под установку металлического гаража. На указанном земельном участке располагался металлический гараж. В 2017 г. земельный участок обустроен бетонной площадкой, затраты на обустройство составили 68083 руб. 63 коп. В 2019 г. на основании постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» сотрудниками администрации Ленинского района города Астрахани металлический гараж демонтирован и вывезен, бетонная площадка повреждена. 17 августа 2019 г. истец оплатил 3669 руб. 57 коп. за услуги эвакуатора к месту хранения, забрал гараж и вывез его по адресу: <адрес> За погрузку, перевозку, выгрузку, установку гаража ФИО1 оплатил 49900 руб. Для установки гаража на прежнее место им будет затрачена сумма в размере 59900 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 181553 руб. 20 коп., который просил взыскать с ответчиков. Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя, в размере 2400 руб.

Определениями суда в качестве ответчика привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Город Астрахань» переопределена на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что истец пользовался земельным участком по целевому назначению на основании договора аренды. Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не предъявляла истцу требований относительно арендованного земельного участка в части самовольного размещения на нем металлического гаража.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалах дела имеются письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, письменное ходатайство администрации муниципального образования «Город Астрахань» о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района г. Астрахани по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж металлического гаража производился уполномоченными лицами на основании правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии с Положением о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, неправомерных действий со стороны ответчиков при демонтаже гаража с земельного участка, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на арендуемом земельном участке, незаконно демонтирован администрацией Ленинского района г. Астрахани, что причинило истцу материальный ущерб в размере 177883 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3669 руб. 57 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником металлического гаража, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Д. приходится сыном ФИО1, с которым проживают одной семьей.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 18 апреля 2005 г. № № для использования в целях установки и эксплуатации металлического гаража и подъездной площадки, сроком до 17 февраля 2006 г. (л.д. 8-9).

На основании дополнительного соглашения от 19 ноября 2008 г. в договор аренды земельного участка от 18 апреля 2005 г. № № внесено указание кадастрового номера земельного участка - №

Согласно дополнительным соглашениям от 19 ноября 2008 г., 6 марта 2013 г. срок аренды земельного участка с кадастровым номером № неоднократно продлевался (л.д.100-102).

Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в органах Росреестра.

Истец ФИО1, являясь инвалидом по <данные изъяты>, освобожден от несения арендной платы по данному договору, что подтверждается расчетами арендной платы (Приложение к договору аренды № № от 18 апреля 2005 г.) (л.д. 200-202).

Из ответа управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 19 ноября 2021 г. следует, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и нарушении других условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем арендатору письменных уведомлений о досрочном расторжении договора аренды, о прекращении арендных правоотношений, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта движимого имущества, ответчиками в судебные инстанции не представлено.

В письменных возражениях на иск от 16 марта 2022 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» указала, что договор аренды земельного участка от 18 апреля 2005 г. № № является действующим.

На основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава муниципального образования «Город Астрахань» и в соответствии с решением Комитета по нормотворчеству, законности и правопорядку от 14 декабря 2010 г. № 51 Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» 16 декабря 2010 г. утверждено Положение № 228 о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения освобождению подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно занятые следующими видами объектов движимого имущества: торговые киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; торговые лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; металлические гаражи и контейнеры; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; торговые автоматы и платежные терминалы; иные объекты движимого имущества.

Согласно пункту 2.1 Положения земельные участки под объектами движимого имущества, перечисленными в пункте 1.2 указанного Положения, установленными без правоустанавливающих документов, подлежат освобождению на основании решений межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, в порядке, установленном настоящим Положением.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от объектов движимого имущества осуществляет Межведомственная комиссия по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества. По результатам рассмотрения Межведомственная комиссия принимает решение об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества (пункт 2.1.1, 2.1.2 Положения).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20 июня 2012 г. № № на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань», решения Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16 декабря 2010 г. №№, протокола межведомственной комиссии №№ от 20 апреля 2012 г. постановлено освободить земельные участки, используемые без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, в том числе от металлических гаражей, по адресу: <адрес> Определены места хранения объектов движимого имущества, вывезенных с земельных участков, используемых без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Администрациям Советского, Кировского, Ленинского и Трусовского районов г. Астрахани действия по освобождению земельных участков приводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного Положения в целях исполнения правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» администрациями районов города Астрахани уведомляются владельцы объектов о дате и времени осуществления работ по осуществлению работ по освобождению земельных участков.

При исполнении правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества администрациями районов города Астрахани осуществляются следующие действия.

Если владелец объекта и его местонахождение установлены, ему направляется заверенная копия правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» с предложением добровольно исполнить данный правовой акт в течение четырнадцати календарных дней с момента его получения.

Если при принятии всех мер по установлению владельца объекта его местонахождение не установлено, в средствах массовой информации, на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» в сети «Интернет», на подлежащем демонтажу объекте, публикуется и размещается, соответственно, информация о принятом правовом акте администрации муниципального образования «Город Астрахань» с предложением добровольно исполнить данный правовой акт в течение указанного в нем срока, который не может быть менее 14 дней.

В случае неисполнения правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» добровольно администрации районов города Астрахани:

- при установлении владельца объекта и его места нахождения уведомление о дате и времени исполнения правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» направляется по средствам почтовой связи, телефонограммой или факсограммой;

- в случае если владелец объекта и его местонахождение не установлены, уведомление о дате и времени исполнения правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань» публикуется в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Астрахань» в сети «Интернет», на подлежащем демонтажу объекте.

Согласно Примечанию указанного Положения действие настоящего Положения распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых у владельца самовольно установленных объектов движимого имущества отсутствуют правоустанавливающие документы, либо право на использование указанных земельных участков прекратилось.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель администрации Ленинского района г. Астрахани по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения требований, ссылался на фактическое исполнение администрацией Ленинского района г. Астрахани распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» № № от 20 июня 2012 г., акта межведомственной комиссии № № от 2 мая 2012 г. Указал, что в полномочии администрации Ленинского район г. Астрахани не входит оповещение собственников металлических гаражей о предстоящем демонтаже. Информация о демонтаже гаражей публиковалась администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в газете, а также на сайте администрации муниципального образования «Город Астрахань». Письменные уведомления размещались на гаражах с указанием количества дней, в течение которых необходимо было устранить выявленное нарушение. По истечению установленного срока гараж был демонтирован и вывезен в определенное органом местного самоуправления место хранения: ул. Атарбекова г. Астрахани.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Д.. (<данные изъяты> администрации Ленинского района города Астрахани) показала, что письменно ФИО1 не уведомляли о самостоятельном демонтаже металлического гаража, расположенного по ул. <адрес>

Между тем в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное направление по средствам почтовой связи, телефонограммой или факсограммой истцу уведомления о дате и времени исполнения правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Как видно из акта от 15 августа 2019 г., в 13 час. 47 мин. представителями администрации Ленинского района г. Астрахани В.., Д.. проведена процедура демонтажа металлического гаража, серого цвета, 3х6 м., с находящимися в нём вещами, расположенного по адресу: г. <адрес>, и перемещения на ул. <адрес>

16 августа 2019 г. металлический гараж, серого цвета, с находящимся имуществом, передан представителем администрации Ленинского района г. Астрахани Д. представителю ФИО1., проживающему по адресу: г. <адрес>, (л.д. 123).

В свою очередь истцом оплачены расходы эвакуатора гаража в размере 3669 руб. 57 коп., что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 52).

Установлено, что 1 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г. Астрахани с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным демонтажем металлического гаража (л.д.11). Однако ответа на указанное обращение получено не было.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в результате неправомерных действий администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу металлического гаража причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение щебня и арматуры в 2017 г. для укрепления фундамента и подъездной площадки в размере 68083 руб. 63 коп.; расходы по погрузке, перевозке, разгрузке, установке металлического гаража по адресу: <адрес>, в размере 49900 руб., расходы по перевозке металлического гаража с <адрес> до ул. Б<адрес> д. 43/1 в размере 59900 руб., в обосновании требований истцом представлены платежные документы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 указал, поскольку перевозка гаража с ул. <адрес> на ул. Б. <адрес>. 43/1 была невозможна в связи с разрушением при демонтаже гаража бетонного основания, на котором располагался гараж, было принято решение перевезти гараж в <адрес>, а после проведения восстановительных работ бетонного основания и подъездной площадки перевезти гараж на арендованный земельный участок.

В целях проверки обоснованности понесенных истцом расходов по погрузке, перевозке, разгрузке и установке металлического гаража, по укреплению фундамента и подъездных путей к гаражу, подтверждения разрешения бетонного основания в результате демонтажа гаража, учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2021 г. № 16, истребовала из Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия (Астраханьстат), общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сведения о стоимости услуг по перевозке негабаритного груза (металлического гаража) по маршруту г. <адрес> до ул. <адрес>, у истца – доказательства, свидетельствующие о проведении истцом ремонтных работ фундамента и подъездной площадки к гаражу в 2017 г. с использованием заявленных строительных материалов (щебня, арматуры), доказательства, подтверждающие разрушение бетонного основания, на котором располагался металлический гараж истца, и невозможность его установки.

Согласно ответу от 5 мая 2022 г. Астраханьстат не располагает информацией о стоимости услуг по погрузке, перевозке, разгрузке, установке негабаритного груза (металлического гаража) на территории Астраханской области (л.д. 187, 188).

В соответствии с расчетом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с учетом прайс-листа по грузоперевозкам, услуга по перевозке негабаритного груза (металлического гаража) по адресу: г<адрес> до ул. <адрес>1, составляет 22000 руб.; погрузка негабаритного груза - 2000 руб., выгрузка – 2000 руб., установка - 3000 руб.

Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о завышенном размере оказанных истцу услуг, ответчиками в суд не представлено.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие разрушение бетонного основания, на котором располагался металлический гараж истца, и невозможность его установки на арендуемом земельном участке, а также доказательства, свидетельствующие о проведении истцом ремонтных работ фундамента и подъездной площадки к гаражу с использованием заявленных строительных материалов (щебня, арматуры).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что металлический гараж, принадлежащий ФИО1, расположен на арендуемом истцом земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате незаконного демонтажа принадлежащего ему металлического гаража.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции, учитывая требования, предусмотренные Положением о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее направление администрацией Ленинского района г. Астрахани ФИО1 уведомления о дате и времени исполнения распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20 июня 2012 г., считает, что ответчиком по деликтному правонарушению является администрация Ленинского района г. Астрахани.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств сведения о стоимости услуг по погрузке, перевозке, разгрузке и установке негабаритного груза (металлического гаража) с ул. <адрес> до ул. <адрес>, представленные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих необходимость транспортировки металлического гаража в Приволжский район Астраханской области мкр<адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности перевозки и установки металлического гаража, принадлежащий истцу, с ул<адрес> до ул. <адрес>1 на арендуемом земельном участке, истцом и его представителем не представлено.

Согласно прайс-листу по грузоперевозкам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость услуги по погрузке, перевозке, разгрузке и установке металлического гаража с ул. <адрес> до ул. <адрес> г. Астрахани составляет 29000 руб.

Доводы представителя администрации Ленинского района г. Астрахани о том, что спорный металлический гараж на момент демонтажа располагался не в пределах границ арендуемого земельного участка, смещен на 1,5 м., является несостоятельным.

Представленная стороной ответчика схема расположения земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, по состоянию на 10 декабря 2004 г., не свидетельствует о расположении объекта движимого имущества не в границах арендуемого земельного участка, с кадастровым номером №

Согласно сведениям Росреестра земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, является ранее учтенным, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неправомерных действий администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу металлического гаража истца нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора гаража, в размере 3669 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг погрузки, перевозки, разгрузки и установки негабаритного груза с ул. <адрес> до ул. <адрес> в размере 29000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора гаража, на оплату услуг по погрузке, перевозке, разгрузке и установке металлического гаража, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 32669 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с приобретением арматуры и щебня для укрепления фундамента и подъездной площадки к гаражу в размере 68083 руб. 63 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании истцом данных строительных материалов в указанных целях, а также доказательств, подтверждающих разрушение фундамента и подъездных путей в результате незаконного демонтажа объекта движимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, поскольку они постановлены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, оригинал которой не приобщался к материалам дела, не следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании, а, напротив, предоставляет представителю права, предусмотренные как статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для участия на стадии исполнительного производства, представления интересов доверителя в компетентных учреждения и организациях, в том числе в УМВД России по Астраханской области и иных правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района города Астрахани о возмещении расходов, понесенных на погрузку, перевозку, разгрузку, установку металлического гаража, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района города Астрахани о возмещении расходов, понесенных на погрузку, перевозку, разгрузку, установку металлического гаража, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района города Астрахани в пользу ФИО1 расходы, понесенные на погрузку, перевозку, разгрузку, установку металлического гаража, в размере 29000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3669 руб. 57 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.Б. Лапшина