Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» Киселева на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к Желевой , муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселёва о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» - Ивановой Д.А., возражавшей против апелляционной жалобы, ответчика Жилевой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее по тексту - ООО СК «ТИТ») обратилось в суд с иском к Желевой Е.А., муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - МП «КУВВ») в лице конкурсного управляющего Киселёва О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № о несостоятельности (банкротстве) МП «КУВВ». В рамках данного дела арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего МП «КУВВ» Киселёва О.А. о возмещении убытков с предыдущего конкурсного управляющего МП «КУВВ» Шорохова А.В., заявитель просит взыскать с Шорохова А.В. в пользу МП «КУВВ» убытки, которые возникли в связи с необоснованным привлечением физических лиц для ведения процедуры банкротства, проведением необоснованных выплат работникам должника, необоснованными тратами денежных средств должника, что привело к убыткам должника – к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Между ООО СК «ТИТ» и арбитражным управляющим Шороховым А.В. были заключены договоры страхования, согласно которым страховая компания несет ответственность в случае причинения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. ООО СК «ТИТ» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 1 июня 2018 года, на основании которого МП «КУВВ» выплатило Желевой Е.А. 11494 руб., в виде обязания Желевой Е.А. возвратить в конкурсную массу МП «КУВВ» денежные средства в сумме 11494 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «ТИТ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП «КУВВ» Киселев О.А. просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 2, 4 снизу на странице 8. Указывает, что выводы суда о заключенности договора подряда от 1 июня 2018 года и исполнение по нему обязательств в полном объеме подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку Желёвой Е.А. акты выполненных работ с указанием конкретной услуги, цели и цены с приложением материалов, позволяющих доказать факт выполнения работ, не составлялись. Желёвой Е.А. произведено две выплаты, а договор был заключен на один месяц, следовательно, вывод суда о заключенности договора подряда является неверным, поскольку не согласовано существенное условие договора подряда – срок выполнения работ.

Ответчик МП «КУВВ», конкурсный управляющий МП «КУВВ» Киселев О.А., третье лицо Шорохов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 вышеуказанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 и 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признаётся формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) МП «КУВВ», открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсным управляющим МП «КУВВ» Шорохов А.В. член Ассоциации арбитражных управляющих «» (л.д.6-8).

Между ООО СК «ТИТ» и арбитражным управляющим Шороховым А.В. были заключены договоры страхования № от 11 июля 2018 года сроком действия с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года, № от 2 июля 2019 года, сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года, выданы соответствующие страховые полисы. Согласно условиям указанных договоров страхования ООО СК «ТИТ» несёт ответственность в случае причинения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего (л.д.47-50).

1 июня 2018 года между МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и Желевой Е.А. заключен договор подряда, по которому Желева Е.А. в срок с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года оказывает услуги по сверке с абонентами. Желевой Е.А. выплачено из кассы предприятия за период с 30 июня 2018 года по 15 августа 2018 года 11494 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года, Шорохов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «КУВВ»; утверждён конкурсным управляющим МП «КУВВ» Киселёв О.А., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «» (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года срок конкурсного производства МП «КУВВ» продлён до 22 ноября 2022 года; полномочия конкурсного управляющего Киселёва О.А. согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д.107).

Конкурсный управляющий МП «КУВВ» Киселёв О.А. 11 декабря 2020 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Шорохова А.В. в конкурсную массу МП «КУВВ» убытков в размере 2959373,57 руб. (л.д.34-42).

ООО СК «ТИТ» обратилась в суд с настоящим иском к Желёвой Е.А., МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего Киселёва О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 1 июня 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками Желевой Е.А. и конкурсным управляющим МП «КУВВ» Киселевым О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

Разрешая спор и отказывая ООО СК «ТИТ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском, поскольку права ООО СК «ТИТ» на момент обращения в суд с настоящим иском не нарушены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 1 июня 2018 года, на основании которого МП «КУВВ» выплатило Желевой Е.А. 11494 руб., заключен с последней на законном основании, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, нарушений норм законодательства при его заключении судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы жалобы конкурсного управляющего об исключении вышеуказанного вывода суда находит необоснованными.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьи и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что 1 июня 2018 года между МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и Желевой Е.А. заключен договор подряда, по которому Желева Е.А. в срок с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года оказывает услуги по сверке с абонентами, стоимость услуг с учётом налога на доходы физических лиц составляет 5747 руб., НДФЛ – 747 руб. (л.д.46).

Желевой Е.А. выплачено из кассы предприятия за период с 30 июня 2018 года по 15 августа 2018 года – 11494 руб.: платёж от 30 июня 2018 года на сумму 747 руб.; платёж от 5 июля 2018 года на сумму 5000 руб., выплата заработной платы по ведомости № 152 от 5 июля 2018 года; платёж от 31 июля 2018 года на сумму 747 руб.; платёж от 15 августа 2018 года на сумму 5000 руб., выплата заработной платы по ведомости № 162 от 10 августа 2018 года (л.д.44,45).

Ответчик Жилева Е.А. суду пояснила, что между ней и МУП «КУВВ» был заключен договор подряда от 1 июня 2018 года. В ее обязанности входила сверка по счетчикам, прием граждан. Она работала два месяца, получила заработную плату, о чем расписалась в ведомостях. В суде апелляционной инстанции Желева Е.А. поддержала сказанное в суде первой инстанции, пояснила, что работала два месяца по договору подряда. Получила за свою работу заработную плату. Акты о проделанной работе не составлялись, снятые показания счетчиков она заносила в компьютер на работе. Претензий к качеству выполненной работы со стороны работодателя не было. Полагает, что договор с ней заключен на законных основаниях, стороны исполнили обязательства по договору.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства недействительности сделки договора подряда от 1 июня 2018 года в силу ее ничтожности, а также о нарушении прав истца ответчиками Желевой Е.А. и МП «КУВВ» при заключении договора подряда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» Киселева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.