Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Тихоновой А.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Тихоновой А.М. к ИП Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и ла:

Тихонова A.M. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тихонова А.М. ссылалась на то, что согласно расписке от 03 апреля 2015 года она оплатила риэлторские услуги при оформлении купли-продажи квартиры по адресу: адрес , Алексееву И.Е. в сумме 60000 руб. Полагает, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. 21 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за неоказанные услуги, однако ответа на данное заявление не поступило. В связи с чем, с учётом изменённых исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 30750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тихонова A.M. и её представитель Иванов А.А. изменённые исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева И.Е. по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объёме.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Тихонова А.М.

В апелляционной жалобе Тихонова А.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что переход права собственности на квартиру от истца не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед истцом, а также факт передачи денег ответчику подтверждается выпиской из банковского счета истца и частичным возвратом денежных средств ответчиком.

От Алексеева И.Е. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Из материалов дела следует, что истцом представлена суду расписка от03 апреля 2015 года, согласно которой истец обязалась оплатить риэлтовскиеуслуги Алексееву И.Е. при оформлении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес в сумме 60000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 06.05.2015 года, Тихонова А.М. продала вышеуказанную квартиру Швалевой К.С.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 30000 рублей, а также о наличии персональных данных ответчика в расписке, о выписке из лицевого счета по вкладу являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о передаче Тихоновой А.М. ответчику денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Тихоновой А.Н. в пользу ИП Алексеева И.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, в сумме 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой А.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Тихоновой А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева И.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов