Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, смягчении назначенного дисциплинарного взыскания, выплате премии отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту- Управление Росгвардии по Республике Коми), в котором с учетом уточнений от 27.07.2021 просил об отмене приказа № 350 от 0.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, его смягчении, ограничившись устным замечанием, выплате премии в течении 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая в обоснование, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку нарушений служебной дисциплины и должностного регламента он не допускал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал по доводам иска и письменных объяснений, также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку материалами служебной проверки подтверждено нарушение истцом должностного регламента, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 52, 53, 54 Административного регламента Росгвардии по Республике Коми по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств уважительности причины неявки представителя истца, и вынес выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является несправедливым, принятым при неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отзыве Управление Росгвардии по Республике Коми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в должности старшего инспектора Отделения лицензионно – разрешительной работы по ... районам Управления Росгвардии по Республике Коми.

Приказом № 350от 09.04.2021 Начальника Управления Росгвардии по Республике Коми за ненадлежащее выполнение п. 9, 20, 24 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении требований пунктов 52-54 Административного регламента, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 02.04.2021, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Республике Коми, назначенной на основании рапорта начальника отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО9 от 03.03.2021.

Из рапорта ФИО9 следует, что 03.03.2021 в соответствии со служебным заданием им осуществлен выезд в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми для оказания помощи при рассмотрении заявлений о выдаче (продлении, переоформлении) разрешений (лицензий, удостоверений) врио начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО10 В рамках оказания практической помощи проверены учетно-наблюдательные дела владельцев оружия, предоставленные 02.03.2021 сотрудниками ОЛРР для утверждения и подписания ФИО10 В ходе изучения имеющихся материалов установлены нарушения требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему». В частности, 24.02.2021 ФИО11 обратился с заявлением о выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «Вепрь-1В», кал. 7.62х54R, № СН1022, 2015 г.в., которое у него изъято 17.02.2021 (в том числе и имеющееся охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие) ввиду нарушения сроков продления разрешений (разрешения сроком до 11.02.2021). В нарушение требований абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» и пункта 14 Административного регламента ФИО11 ФИО1 по заявлению о выдаче разрешения 02.03.2021 принято решение о выдаче разрешения, о чем соответствует его подпись в заключении «полагал бы возможным выдать разрешение»; в нарушение пункта 52 Административного регламента ФИО1 ФИО11 02.03.2021 оформлено разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № 0024618719 без утверждения заключения начальником ОЛРР; в нарушение положений пункта 53 Административного регламента ФИО1 сведения об оформленном разрешении внесены в систему централизованного учета оружия Росгвардии (далее по тексту - СЦУО), то есть до утверждения заключения начальником ОЛРР; в нарушение пункта 54 Административного регламента заявитель ФИО11 проинформирован 02.03.2021 о положительном результате предоставления государственной услуги через Единый портал государственных и муниципальных услуг до принятия соответствующего решения начальником ОЛРР (т.е. до утверждения заключения начальником ОЛРР и подписания разрешения на право хранения и ношения оружия), и, не смотря на имеющиеся у ФИО11 основания для отказа в выдаче разрешения.

Согласно заключению проверки от 02.04.2021 № 9 ФИО1 допустил нарушение пунктов 9, 20, 24 должностного регламента, в части оформления разрешения серии РОХа ФИО11 до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, внесения сведений в СЦУО, а также информирования заявителя ФИО11 о результате предоставления государственной услуги. Также указано, что руководствуясь положениями ч.8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которой пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, как условие приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, исчисляется с момента выдачи нового разрешения, выданного после аннулирования предыдущего разрешения либо после истечения срока действий разрешении, принимая во внимание, что заявление ФИО11 на выдачу разрешения на гражданское нарезное оружие (после окончания срока действия предыдущего разрешения и изъятия оружия) подано 20.02.2021, соответственно, на момент рассмотрения заявления (02.03.2021) стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием прервался и составляет менее пяти лет, ФИО1 по заявлению ФИО11 должен был вынести отказ в выдаче разрешения на гражданское нарезное оружие, о чем уведомить заявителя.

По итогам проверки за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20, 24должностного регламента, выразившееся в невыполнении пунктов 52, 53, 54 Административного регламента, а именно в части оформления разрешения серии РОХа ФИО11 до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, внесения сведений в СЦУО, а также информирования заявителя ФИО11 о положительном результате предоставления государственной услуги, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В письменных объяснениях, данных в рамках служебной проверки, ФИО1, отрицал факт нарушения ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», положений Административного регламента ввиду того, что в подразделении так организована работа под руководством руководителя подразделения, указал на то, что с изменениями и дополнениями в Федеральный закон «Об оружии» и в Приказ Росгвардии от 26.06.2018 № 221, с методическими рекомендациями о рассмотрении заявлений от граждан на получение разрешения на хранение и ношение оружия, после изъятия у них оружия с нарезным стволом, изъятия оружия гладкоствольного, аннулированием разрешения он не ознакомлен. Кроме того, указал, что документы, предусмотренные пунктом 9 Приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221, заявителем ранее предоставлялись в подразделение лицензионно-разрешительной работы по <Адрес обезличен>, и поскольку они действующие, отраженные в них сведения не изменились, повторного представления таких документов не требуется. ФИО1 также указал, что нарушений абз. 8 ст. 13 ФЗ «Об оружии» он не совершал, поскольку полагает, что по смыслу указанной нормы охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют приобретать граждане, которые владеют гладкоствольным длинноствольным оружием в момент приобретения нарезного оружия на основании выданной лицензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения должностного регламента истца и административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221, руководствуясь нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации № 157 от 05 апреля 2016 года «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается нарушение ФИО1 служебной дисциплины, а именно, ненадлежащее исполнение должностного регламента и Административного регламента.

При этом суд, проанализировав свидетельские показания ФИО12 и ФИО10, являющихся непосредственными руководителями, которым подчиняется истец, в отсутствие допустимых доказательств того, что истец получил прямые указания оформлять разрешения, а также вносить сведения в СЦУО и информировать заявителя о результате предоставления услуги до подписания начальником заключения, отклонил доводы истца о том, что он действовал в соответствии с порядком, установленным начальствующим составом.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца о несоответствии примененного дисциплинарного наказания тяжести проступка, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Так, суд отметил, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника Росгвардии, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, а также, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Кроме того, суд учитывал, что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения установлено не было, суд оставил из удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить выплату премии, поскольку в силу положений п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установлением судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу норм Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и приказа Росгвардии от 26.06.2018 №221 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» ФИО11 не могло быть отказано в выдаче разрешения не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о нарушении истцом положений пунктов 9, 20, 24 должностного регламента, выразившееся в невыполнении пунктов 52, 53, 54 Административного регламента, а именно в части оформления разрешения серии РОХа ФИО11 до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, внесения сведений в СЦУО, а также информирования заявителя ФИО11 о положительном результате предоставления государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6. стю.167 ГПК РФ отложение слушание дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Как видно из материалов дела документального подтверждения уважительности причин неявки представителя истом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении в споре положений нормативного акта, не подлежащего применению (приказ МВД России от 26.03.2013 N 161), и неприменении нормативного акта, подлежащего применению (приказ Росгвардии от 30.01.2018 N 25), не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действительно, порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, который и подлежал применению в рассматриваемом споре с учетом его субъектного состава.

Однако ссылка суда на приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не повлекла неправильного разрешения спора, поскольку и приказ Росгвардии от 30.01.2018 N 25, и приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 изданы в соответствии с ч.9 ст.52 Закона N 342-ФЗ, что прямо следует из преамбулы названных приказов, и содержат аналогичные положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки и оформления ее результатов, основанные на положениях ст.52 Закона N 342-ФЗ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.

Председательствующий

Судьи