Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ООО УЖК «Наш дом» о разделении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения законного представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки в виде оплаченных жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2016 по 09.10.2016 в размере 20869,95 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 убытки в виде оплаченных жилищно-коммунальных платежей за период с 10.10.2016 по 30.09.2019 в размере 97602,72 руб.,

разделить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – ... в ... следующим образом:

1) истец производит в полном объеме оплату расходов по счетчикам за холодную воду, теплоноситель, тепловую энергию, электроэнергию, канализацию, а также 1/4 доли расходов за отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, расходов по ОДН (электроэнергия, холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия, стоки), обращение с ТКО, расходов по сервисному обслуживанию домофона

2) ответчик ФИО6 до совершеннолетия ФИО5 производит оплату в размере 1/4 доли расходов за отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, расходов по ОДН (электроэнергия, холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия, стоки), обращение с ТКО, расходов по сервисному обслуживанию домофона, по достижению совершеннолетия ФИО5, т. е. с 31.08.2027, данные расходы несет ФИО5

3) ответчик ФИО3 производит оплату в размере 1/4 доли расходов за отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, расходов по ОДН (электроэнергия, холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия, стоки), обращение с ТКО, расходов по сервисному обслуживанию домофона

4) ответчик ФИО4 производит оплату в размере 1/4 доли расходов за отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, расходов по ОДН (электроэнергия, холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия, стоки), обращение с ТКО, расходов по сервисному обслуживанию домофона;

обязать ООО УЖК «Наш дом» заключить с истцом и ответчиками соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному варианту с 01.10.2019 с предоставлением отдельных платежных документов по оплате

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,66 руб., судебные издержки на получение выписки о правах на жилое помещение в размере 425 руб.; взыскать с ООО УЖК «Наш дом» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 являлись равнодолевыми сособственниками жилого помещения.

В жилом помещении зарегистрированы с 01.11.1989 ФИО3 по настоящее время; с 14.11.2007 ФИО7, снят с регистрационного учета в связи со смертью 28.03.2019; с 06.02.1998 ФИО2 по настоящее время; ФИО4 с 19.01.1999 по настоящее время.

В права наследования после смерти ФИО7 вступил несовершеннолетний ответчик ( / / )19

Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, при этом ответчики уклоняются от возмещения уплаченных сумм, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично; постановлено «Разделить обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения следующим образом:

- ФИО2 оплачивает 1/4 долю от всех начисляемых сумм за отопление, содержание и ремонт, услуги ОДН, обращение с ТКО, сервисное обслуживание домофона; в полном объеме оплачивает расходы за холодную воду, канализацию, теплоноситель, тепловую энергию, электрическую энергию;

- ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, оплачивают по 1/4 доле каждая от всех начисляемых сумм за отопление, содержание и ремонт, услуги ОДН, обращение с ТКО, сервисное обслуживание домофона.

Обязать ООО УЖК «Наш дом» предъявлять Яшкову Вячеславу Дмитриевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах" несовершеннолетнего К, отдельные платежные документы для оплаты жилищно - коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу истца убытки в сумме 97537,29 руб. в равнодолевом порядке по 32 512,43 руб. с каждой; судебные расходы в сумме 7632,81 руб. в равнодолевом порядке по 2544,27 руб. с каждой.

Взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб.».

С решением не согласился ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден до судебный порядок, поскольку он не обращался с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг; суд, в нарушение норм процессуального законодательства принял иск с неполным пакетом документов для ответчиков, в связи с чем они были вынуждены запрашивать выписки по лицевому счету квартиры; истцу была возвращена плата за социальный найм жилого помещения в размере 3401,04 руб., в связи с чем взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца; суд, при составлении мотивированного решения исказил пояснения данные законным представителем ФИО6 в отношении периодов проживания ФИО7 в спорной квартире; истец не подтвердил факт оплаты жилищно-коммунальных услуг именно им, поскольку чеки обезличены, платежные квитанции выставляются на ФИО8 смерть которой последовала 12.02.2015; Н.. вступил в права наследования 19.10.2019, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до указанного периода отсутствует; в отсутствии каких-либо соглашений истец не мог оплачивать жилищно-коммунальные услуги за всех сособственников.

В судебном заседании законный представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения законного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истец ФИО2 являются сособственниками квартиры в размере 1/4 доли.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, истца, а также ФИО7 зарегистрировано 10.10.2016 на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан.

28.03.2019 ФИО7 умер. В права наследования после смерти ФИО7 вступил несовершеннолетний ( / / )1 19.10.2019 ( / / )1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 110).

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, согласно материала наследственного дела не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку иных наследников судом не установлено, стоимости перешедшего в порядке наследования имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя, суд правильно взыскал с ( / / )1, как с наследника ФИО7 задолженность последнего по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие в решении суда материально – правового обоснования взыскания с ответчика ( / / )1 задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не может повлечь отмену правильного по существу принятого судом решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцу была возвращена стоимость социального найма в размере 3401,04 руб., в связи с чем взыскание задолженности с учетом указанной суммы приведет к неосновательному обогащению, поскольку это противоречит расчету истца, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг именно истцом является голословным, платежные квитанции выставлены по лицевому счету квартиры, истец подтвердил факт несения расходов платежными чеками, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, довод о принятии иска без полного пакета документов для ответчиков, в частности без выписки по лицевому счету не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при этом истцом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску был приложен чек об отправке почтового сообщения (иска с приложением) в адрес ответчика, что последним не оспаривается, приложение же к иску «описи вложения» прямо законом не предусмотрено. Поскольку ответчик является сособственником квартиры он мог самостоятельно получить выписку по лицевому счету с целью проверки расчетов истца.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории спора он не является обязательным.

Отсутствие соглашения между сособственниками (пользователями) жилого помещения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам в порядке регресса.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал сам истец и не оспаривали ответчики, последние фактически не проживают в спорной квартире.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг при условии начисления оплаты в соответствии с показаниями приборов учета энергии.

За спорный период, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и с учетом перерасчета за найм жилого помещения, за услуги по содержанию жилья начислено: за 15 дней октября 2016 года – 2019,56 руб., за ноябрь 2016 года – 4173,76 руб., за декабрь 2016 года – 4173,76 руб.; за 2017 год – 41755,28 руб., за 2018 года 42707 руб., за январь – сентябрь 2019 года- 29163,94 руб. Соответственно с каждого из собственников подлежит взысканию 30998,32 руб. (123993,3/4=30998,32). Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по обращению с ТКО в размере 1028,57 руб. с каждого, то есть всего по 32026,89 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым определить задолженности всех ответчиков, поскольку все сособственники являются солидарными должниками жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с непроживающих ответчиков расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт непроживания ответчиков, несущих обязанность по содержанию жилья, не освобождает их как собственников от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении, поскольку право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27,28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилья и дополнительных услуг соразмерно, принадлежащей ему доле в праве собственности.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга «домофон» не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку законность предоставления такой услуги сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела, соответственно плата за данную услугу входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4, ( / / )1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038,30 руб. (в том числе по 100 руб. по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенным требованиям (96080,67*3781,35/129067,66+2814,91; 2814,91/3=938,30), а также судебные издержки на получение выписки о правах на объект недвижимого имущества по 141,66 руб. (425/3=141,66).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, реальность несения которых подтверждена квитанциями на общую сумму 5800 руб., соответственно по 1933,33 руб. (л.д.26,141)

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с ООО «УЖК «Наш дом» не имеется, поскольку по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Вместе с тем, между сторонами имелся спор по определению порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем заключение с каждым из них отдельного соглашения в досудебном порядке было не возможно. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с Общества расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.12.2019 изменить в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ( / / )1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, К., в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере 32026,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038,30 руб., судебные издержки в размере 141,66 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 1933,33 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1, в лице законного представителя ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО9