Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и, указав, что на основании договора уступки прав требований (цессии) к нему перешло право требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № 01-320747 от 28 мая 2012 года, заключенному с Маммадовым В.И., просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-614/1/2014 исполнительного листа о взыскании с Маммадова В.И. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по названному кредитному договору.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением подавшему его лицу срока для устранения недостатков до 28 ноября 2019 года.

Определением судьи того же суда от 03 декабря 2019 года заявление возвращено ООО «ТРАСТ» ввиду невыполнения требования об устранении в определенный судьей срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи от 03 декабря 2019 года отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, судья районного суда исходил из несоблюдения заявителем пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, указанные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» приложены не были, в установленный судьей для устранения недостатков срок они в суд не представлены.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подавшему его лицу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам процессуального права, требованиям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований в данном случае для применения приведенных выше процессуальных норм, обеспечивающих право других лиц на участие в гражданском процессе, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья