Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица – ООО «Производственная компания» Премиум Фуд», АО «ЧБРР» о признании предварительного договора недействительным, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ООО «Производственная компания» «Премиум Фуд», АО «ЧБРР» об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третьи лица – ООО «Производственная компания «Премиум-Фуд», АО «ЧБРР» о признании предварительного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 г. ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя к ФИО5, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд» (далее Общество) недействительным.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

В феврале 2020 г. ФИО5 обратился в суд с отдельным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 5600000 рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.12.2019 г., взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 2400000 рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.12.2019 г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Крым у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск правомерно подан в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным, вытекающим из договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

На основании положений пункта 6 указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в срок до 31 января 2020 г.

Поскольку в установленный срок договор купли-продажи долей в уставном капитале заключен не был по вине ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в двойном размере.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО5 определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задатка в связи с незаключением по вине ответчиков договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд», при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в суде первой инстанции не ставился.

ФИО4, обосновывая свои требования в части недействительности предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, исходит из того, что стороны не достигли соглашения обо всех существенных условиях сделки, так как цена долей участников ООО «ПК «Премиум Фуд» не установлена.

При этом также имеются исковые требования ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, а также иск ФИО5 о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО2 заключить основной договор купли-продажи долей.

Как следует из материалов дела, требования представителя ФИО5 о взыскании задатка заявлены позже встречных исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 39, 149 ГПК РФ не уточнил исковые требования ФИО5, которые являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи уставного капитала, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции указал, что спор по настоящему делу является корпоративным, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются неправомерными, а доводы жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья Р.В. Бондарев