Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что, находясь в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», 25 сентября 2017 г. он в порядке перевода был принят на работу в Приволжскую дирекцию пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на должность главного инженера.

Приказом начальника дирекции Центральной дирекции пассажирских обустройств от 13 января 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» от 13 января 2020 г. с ним прекращен трудовой договор, и он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку доказательств отсутствия его должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД» не имеется, непредставление информации о наличии рисков невыполнения программы и складывающейся экономии денежных средств, выделенных по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории» произошло из-за отсутствия у него таковой информации по независящим от него причинам. Управление стоимостным освоением денежных средств при выполнении инвестиционной программы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» не входит в его должностные обязанности. При этом сложившаяся экономия не принесла для компании неблагоприятных последствий. Им надлежащим образом осуществлялся мониторинг выполнения работ по данному объекту, что следует из протоколов его совещаний как главного инженера от 27 ноября 2019 г. №ПРДПО-279/пр, 02 декабря 2019 г. №ПРДПО-282/пр, письма от 03 декабря 2019 г., имеющихся отчетов в ЦДПО о выполнении инвестиционной программы по объектам Приволжской ДПО, а также с его участием в совещаниях Приволжской железной дороги. Общее управление инвестициями в ОАО «РЖД» осуществляется Департаментом инвестиций - филиалом ОАО «РЖД», а не Приволжской дирекцией пассажирских обустройств. Ответственность по корректировке бюджета, за выполнение плановых стоимостных и физических показателей реализации инвестиционного проекта по данному объекту Регламентом по реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» на него не возложены.

Считает, что тяжесть возложенного наказания не соответствует степени вины, поскольку компания значительных убытков не понесла. Трудовую дисциплину он не нарушал, возложенные на него должностные обязанности выполнял в полном объеме, в результате чего незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 13 января 2020 г. о его увольнении и прекращении трудового договора с работником; восстановить его на работе в Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности главного инженера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 3 252 317 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 13 января 2020 г. №9/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе в Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности главного инженера с 14 января 2020 г.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 3 252 317 руб. 76 коп.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 24 762 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания среднего заработка в размере 3 252 317 руб. 76 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, выражает несогласие с решением суда просит его отменить, приводя доводы о том, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее выполнение обязанности по осуществлению мониторинга на фоне многократно выявленных и зафиксированных соответствующими приказами фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что согласно должностным обязанностям ФИО1 и локальным документам ОАО «РЖД» является непосредственной обязанностью главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств. Кроме того 11 января 2019 г. приказом «О назначении ответственных лиц за реализацию инвестиционной программы 2019 года» №ПРДПО-5 главный инженер Приволжской дирекции пассажирских обустройств ФИО1 был назначен ответственным за ходом работ и взаимодействие с заказчиками по объектам инвестиционной программы 2019 г.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 неоднократности неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, поскольку на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 трижды был привлечен к ответственности в разное время за различные проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указанные взыскания не были сняты работодателем, и истцом не оспаривались.

Считает, что отказ суда рассматривать вопрос о незаконности действий истца, выразившихся в непредставлении информации о наличии рисков невыполнения инвестиционной программы в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД» является грубым нарушением части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что вывод суда о нарушении ответчиком принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания прямо противоречит представленным суду доказательствам, так как ФИО1 занимал высокий руководящий пост, он, как главный инженер региональной дирекции, нес ответственность за надлежащее функционирование всех вверенных направлений деятельности. Обращает внимание на то, что перечисляя заслуги ФИО1, суд первой инстанции пренебрег и не указал на неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФИО3 и и.о. Рузаевского транспортного прокурора Калинкин С.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, заключение и.о. Рузаевского транспортного прокурора Калинкина С.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Положению о Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее по тексту ЦДПО) – филиале ОАО «РЖД», ЦДПО имеет в составе структурного подразделения ПДПО.

20 марта 2006 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность главного инженера Рузаевской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», откуда 25 сентября 2017 г. на основании приказа №192 от 19 сентября 2017 г. был переведен на должность главного инженера Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Фактическое место работы работника находилось по адресу: <адрес>.

27 августа 2019 г. распоряжением №1885/р утвержден Регламент формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 5.1.7 которого установлено, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций – подразделение аппарата управления, филиал, структурное подразделение ОАО «РЖД», инициирующее инвестиционный проект, формирующее инвестиционную заявку, несущее ответственность за достижение заявленных результатов от реализации инвестиционного проекта, а также осуществляющее контроль выполнения работ в ходе реализации инвестиционного проекта, по новым проектам обновления или развития основных фондов хозяйств ОАО «РЖД» инициатором выступает подразделение, в интересах которого реализуется проект (пункт 4.1.12).

11 января 2019 г. согласно приказу начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств №ПРДПО-5 главный инженер ФИО1 назначен ответственным за ходом работ и взаимодействие с заказчиками по объектам инвестиционной программы 2019 года.

В соответствии с приказом от 02 декабря 2019 г. №ПРДПО-235 «О распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов главный инженер обязан принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», в том числе: планирует, организовывает, контролирует строительство пассажирских обустройств (пункт 1,2); принимает участие в инвестиционной деятельности, определяет потребности и формирует заказ на обновление основных фондов дирекции (пункт 9); курирует управление инвестиционными проектами Дирекции (пункт 16); координирует производственно-хозяйственную деятельность в Дирекции (пункт 18).

Согласно приказам начальника от 31 января 2019 г. №ПРДПО-27, от 18 февраля 2019 г. №ПРДПО-32 «О распределении обязанностей» главный инженер принимает участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», определяет потребности и формирует заказ на обновление основных фондов Дирекции, курирует управление инвестиционными проектами Дирекции, координирует работу по разработке проектов бюджетов Дирекции и формированию отчетности и оперативного мониторинга исполнения бюджетов, анализу и принятию управленческих решений по устранению выявленных недостатков в деятельности Дирекции, несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим приказом (пункты 9, 16, 22, 39).

28 января 2019 г. на основании приказа №2В за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 приказа от 31 июля 2017 г. №ПРДПО-168, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

29 октября 2019 г. приказом №ПРДПО-197 главный инженер ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 5 раздела 2 Приказа от 31 января 2019 г. №ПРДПО-27, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

27 декабря 2019 г. на основании приказа №ПРДПО-264 за нарушение должностных обязанностей в период исполнения должностных обязанностей начальника Приволжской дирекции пассажирских обустрой за период с 02 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в части нарушения пункта 9 «Положения о Приволжской дирекции пассажирских обустройств» от 20 февраля 2020 г. за №6, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

13 января 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 192 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов от 02 декабря 2019 г. №ПРДПО-235, выразившихся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также учитывая неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности 28 января 2019 г. приказом №2/В, 29 октября 2019 г. приказом №ПРДПО-197, 27 декабря 2019 г. приказом №ПРДПО-264. Приказом Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 13 января 2020 г. №9/ЛС с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнение) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что реализация инвестиционной программы Приволжской дирекции пассажирских обустройств в 2019 году неоднократно находилась под угрозой срыва. Вместе с тем, на селекторных совещаниях Центральной дирекции пассажирских обустройств (протоколы от 23 августа 2019 г. №ЦДПО-334/пр, от 18 октября 2019 г. №ЦДПО-389/пр, от 03 декабря 2019 г. №ЦДПО-437/пр) главный инженер Приволжской дирекции пассажирских обустройств ФИО1 информацию о наличии рисков невыполнения программы не сообщал. В рамках исполнения телеграфного указания от 09 октября 2019 г. №3941/ЦДПО и от 21 октября 2019 г. №4117/ЦДПО ФИО1 представлен рапорт, который не содержит информации о наличии рисков неосвоения денежных средств по титулу «Электроосвещение о.п. 267 км с благоустройством прилегающей территории». В ходе совещания у начальника ЦДПО от 19 декабря 2019 г. (протокол от 19 декабря 2019 г. №ЦДПО-460/пр) начальником ПРДПО доведена информация об имеющейся экономии и рисках не освоения лимита финансирования на текущий год по титулу «Электроосвещение о.п.267 км с благоустройством прилегающей территории» в размере 4 млн. руб. Порядок формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 августа 2019 г. №1885/р «Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД». Пункт 5.1.7 указанного Распоряжения предусматривает, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций. При этом в соответствии с пунктом 5.4.4. Распоряжения балансосодержатель объектов принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 приказа ПРДПО от 02 декабря 2019 г. №ПРДПО-235 установлена обязанность главного инженера дирекции принимать участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», в том числе определять потребности и формировать заказ на обновление основных фондов дирекции. В обязанности главного инженера ПРДПО аналогичная обязанность была закреплена приказами от 31 января 2019 г. №ПРДПО-27 и от 18 февраля 2019 г. №ПРДПО-32. В течение 2019 года главный инженер Дирекции ФИО1 в нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 г. №1885/р, надлежащим образом не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объектам Дирекции, не принял своевременные меры к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика, чем допустил неисполнение подпункта 9 пункта 2 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российский железные дороги», главным инженером и заместителем начальника дирекции – начальником отдела экономики и финансов от 02 декабря 2019 г. №ПРДПО-235.

Согласно письменному объяснению, истребованному у ФИО1 в ходе проверки, истец наличие экономии выделенного финансирования не отрицает, ссылаясь на наличие ошибок при составлении проектно-сметной документации.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Приволжской дирекции пассажирских обустрой посчитал возможным расторжение трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из решения профсоюзного комитета.

13 января 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ФИО1 неоднократности неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, при отсутствии для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца, его добросовестного осуществления трудовой деятельности, неоднократного награждения и поощрения со стороны работодателя, пришел к выводу о несоразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку и незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части статьи 81 ТК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (статья 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со статьей 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установил, что условие неоднократности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 без уважительных причин отсутствует, а факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности 28 января 2019 г., 29 октября 2019 г. и 27 декабря 2019 г. не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Как верно установлено судом, ошибки в проектно-сметной документации заказчика были обнаружены только в ноябре 2019 года, доведены до истца 14 декабря 2019 г., в связи с чем до указанного времени ФИО1 о данном факте не могло быть известно.

При этом доказательств тому, что истец располагал и должен был располагать данной информацией до указанного времени, о чем, как указано, ответчиком в приказе об увольнении должен был сообщить работодателю в августе и октябре 2019 года, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств тому, что он каким-либо иным способом мог выявить данную информацию и предоставить ее работодателю, проводя мониторинг и курирование финансовой деятельности организации.

После обнаружения указанной ошибки в декабре 2019 года ФИО1 поставил об этом в известность работодателя, тем самым исполнил возложенную на него обязанность по доведению соответствующей информации до работодателя.

Следует отметить, что порядок формирования и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 августа 2019 г. №1885/р «Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы АОА «РЖД»», пунктом 5.1.7 которого предусмотрено, что мониторинг хода реализации инвестиционного проекта осуществляет инициатор инвестиций.

Главный инженер – это лицо, ответственное за функцию технической поддержки работы предприятия, фабрики, завода. Основная его задача заключается в организации работы службы, которая позволит снизить количество простоев и остановок оборудования до уровня, позволяющего в четко поставленные сроки выполнять производственный план.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие обязанностей по мониторингу и анализу выполнения работ по объекту Дирекции по титулу «Электроосвещение о.п.267 с благоустройством прилегающей территории» с очевидностью свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 реальной возможности даже при должной заботливости и осмотрительности поставить работодателя в известность о возникновении ошибки при составлении проектно-сметной документации.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту, ответчик в нарушение приведенных выше положений не установил действительной вины в произошедшей ситуации именно ФИО1, не исследовал должным образом все обстоятельства, приведшие к ошибке в составлении проектно-сметной документации, а, как следствие, к экономии денежных средств по инвестиционной программе, не дал должной оценки действиям истца, что привело к необоснованному принятию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также нарушению его прав и законных интересов.

Относительно нарушения ответчиком принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает их ошибочности в указанной части, так как исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств длительного периода работы истца у одного работодателя, неоднократного поощрения и награждения его ответчиком за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что принятие ответчиком решения об увольнении истца с занимаемой должности по приведенным выше основаниям не будет обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ранее принятые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение истца по приведенным работодателем в приказе от 13 января 2020 г. основаниям совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не могло быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,.

В части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.

Судья В.А. Пужаев