Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-175612/5010-007 от 25 декабря 2020 года по обращению потребителя ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. С.В. - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2, возражения на апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года №У-20-175612/5010-007 по обращению потребителя ФИО2

Требование мотивировано тем, что 24 апреля 2020 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КС-45721, № произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Iran Khondro Samand, № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». 13 августа 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. 17 августа 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства, а 26 августа 2020 года проведен его дополнительный осмотр, о чем были составлены акты осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 18 августа 2020 года №рс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khondro Samand, № без учета износа составляет 215 737,53 руб., с учетом износа составляет 125 200 руб., его рыночная стоимость составляет 102 000 руб. Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 27 августа 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть, установлена его полная гибель. 4 сентября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 400 руб. 13 октября 2020 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 14 октября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового У. ООО «Калужское Экспертное Бюро» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 24 ноября 2020 года № У-20-175612/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 800 руб., с учетом износа 158 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 122 000 руб., стоимость годных остатков составляет 23 861 руб., то есть, установлена его полная гибель. На основании чего, произведя собственный расчет подлежащего выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по его выплате ФИО2, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной им на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 11%, то есть превысила 10%. В связи с чем, удовлетворил требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 739 руб. (98 139 руб. - 88 400 руб.). ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с расчетом, произведенным в решении финансовым уполномоченным, поскольку он не соответствует положению п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, так как погрешность составила не 11%, как указано финансовым уполномоченным в решении, а 9,93%, то есть менее 10%. Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, постольку взыскание решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения в размере 9 739 руб. является незаконным.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-175612/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-175612/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГН. С.В., принятого по обращению потребителя ФИО2».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на заявление, в том числе вновь приводя свой расчет, полагает, что разница (9739 руб.) между произведенной страховщиком страховой выплатой (88 400 руб.) и размером страхового возмещения, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» (98 139 руб.), превышает 10 %, то есть превышает пределы статистической достоверности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. Приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы финансового У., в том числе свой расчет, полагая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и её размером, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», превышает 10 %, то есть превышает пределы статистической достоверности.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц представитель заявителя ФИО7 приводит доводы об их необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3, участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы свой апелляционной жалобы поддержал, не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя и заинтересованного лица финансового уполномоченного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2020 года в 8 часов 20 минут у <адрес> – <адрес>, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КС-45721, №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Iran Khondro Samand№

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года ФИО5, в связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На момент ДТП собственником транспортного КС-45721, №, являлось ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская», а собственником транспортного средства Iran Khondro Samand, №, являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

13 августа 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

17 августа 2020 года по направлению ПАО «САК «Энергогарант» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства Iran Khondro Samand, №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

26 августа 2020 года по направлению ПАО «САК «Энергогарант» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Iran Khondro Samand, №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ№рс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khondro Samand без учета износа составляет 215 737,53 руб., с учетом износа 125 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 102 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Iran Khondro Samand составляет 13 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - страховщиком установлена полная гибель транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант», признав данное событие страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 88 400 руб. (102 000 руб. – 13 600 руб.).

4 сентября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 14 октября 2020 года № ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

27 ноября 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 311 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года №У-20№ требование ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9739 руб., в остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-175612/3020-004 от 19 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khondro Samand, №, без учета износа составила 231 800 руб., с учетом износа 158 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 122 000 руб., стоимость годных остатков 23 861 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 56 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика); разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58); правовой позицией, содержащейся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Удовлетворяя заявление ПАО «САК «Энергогарант» суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и страховым возмещением, определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-175612/3020-004 от 19 декабря 2020 года, находится в пределах статистической достоверности из расчета 88400/98139 х100%, а именно составляет 90,08%, то есть не превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного, отменив его.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной заключением независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения (в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), выплаченного страховщиком на основании калькуляции оценщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и размером подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

Доводы апеллянтов относительно неправильного применения судом положений п. 3.5 Единой методики повторяют их правовую позицию, выраженную при разрешении спора в суде первой инстанции, которая правомерно была отклонена судом, как основанная на ошибочном толковании заинтересованными лицами правил определения пределов статистической достоверности результатов оценки.

Примененный судом в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании калькуляций эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 18 августа 2020 года и 27 августа 2020 года и заключения независимого эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 декабря 2020 года: 100% - (88 400/ 98 139 х 100) = 9,92%) коррелирует с буквальным толкованием п. 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58; правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 67-КГ20-6.

Следует также отметить, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года по делу N 88-13177/2021.

Довод апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что судом в проверяемом решении не указано какие-именно нормы права нарушены финансовым уполномоченным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из решения суда следует, что им допущено нарушение п. 3.5 Единой методики.

По существу доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц аналогичны доводам ранее представленных ими письменных возражений на заявление, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заинтересованных лиц, основанной на ошибочном толковании ими п. 3.5 Единой методики и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении заявления финансового уполномоченного о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. С.В. и ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов