Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная сетевая организация» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная сетевая компания», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении №0306/01 от 3 июня 2020 г.».

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В основании иска указало, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе для ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента № <данные изъяты>. Согласно расчету (выписка из лицевого счета) задолженность ответчика за период с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года составляет 25735 рублей 29 копеек.

3 июня 2020 года представители сетевой организации при обходе жилого строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, обнаружили безучетное потребление электроэнергии, а именно самовольное подключение к сетям ООО «РСО». Был составлен акт № 0306/01 от 3 июня 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 2 160 кВт/ч. Ответчик в момент составления акта безучетного потребления находился в доме.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2020 года № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Согласно расчету задолженность ответчика перед АО «АтомЭнергоСбыт» за безучетное потребление электрической энергии составляет 25 735 рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 25735 рублей 29 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 06 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная сетевая компания», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании акта проверки незаконным.

В основании встречного иска указал, что 3 июня 2020 года сотрудниками ООО «РСО» и АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт № 0306/01 о неучтенном потреблении электроэнергии энергопринимающим устройством по адресу: <данные изъяты>. Сотрудники ООО «РСО» и АО «АтомЭнергоСбыт» пришли к выводу, что имеет место самовольное подключение к сетям ООО «РСО». С составленным актом истец не согласен, поскольку о проведении проверок его никто не уведомлял, акты составлены в его отсутствие.

9 августа 2019 года по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию был допущен прибор учета (счетчик № 0144183). Узел учета № 970604232717 в эксплуатацию ФИО1 не принимался. Поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за сохранность прибора учета, указанного в акте от 3 июня 2020 года, при составлении акта не присутствовал, о времени и месте составления акта не уведомлялся, полагает, что акт является незаконным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое требование АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

В возражениях на встречное исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявляя о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 0306/01 от 03 июня 2020 года и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления электроэнергии, истец фактически просит дать правовую оценку действиям АО «АтомЭнергоСбыт». Акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты гражданских прав. Акт о неучтенном потреблении лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется с нарушением порядка учета потребляемой энергии, и является одним из доказательств по делу о взыскании задолженности (денежных средств) за безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, признание недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Акт № 0306/01 от 3 июня 2020 года составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте зафиксирован факт самовольного подключения к сетям ООО «РСО» ВЛ 0.4 кВа от ТП 127 фидер Верховского путем исключения РПУ. Акт о неучтенном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами. Размер неучтенного потребления определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и составляет 6145 кВ*ч.

Несанкционированное подключение электрического оборудования является основанием для взыскания безучетного потребления. В данном случае представителями сетевой организации проводилась проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Заблаговременное уведомление о предстоящей проверке нарушает целесообразность проведения подобных мероприятий и предоставляет возможность сокрытия факта бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» отмечало, что в соответствии с пунктом 174 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Основными положениями не установлена обязанность уведомлений потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии. Уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Поскольку у представителей сетевой организации отсутствовали препятствия для доступа к прибору учета, оснований для уведомления потребителя не имелось. Учитывая, что прибор учета электрической энергии установлен на опоре линии электропередачи, допуск к нему не требовался, таким образом, оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0306/01 от 3 июня 2020 года незаконным не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковое требование АО «АтомЭнергоСбыт» не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ООО «Региональная сетевая организация», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСО» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято без учета всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, у ООО «РСО» отсутствовала обязанность уведомлять истца о проведении проверки, поскольку препятствий в обеспечении допуска к прибору учета потребителя на момент проверки у сетевой организации не было. Факт безучетного потребления электроэнергии и следы разрушения структуры контрольного рисунка индикационного элемента от воздействия сильного магнитного поля установлен при проведении проверки состояния прибора учета.

Кроме того, по данным сетевой организации потребитель ФИО4 осуществлял занижение показаний своего прибора учета и ранее, однако указанный факт настойчиво оспаривал. Выносной прибор учета был признан судом законным. Тогда потребитель повторно совершил попытку хищения электроэнергии и самовольно отключил данный прибор учета, исключив из схемы подключения дома, на что указано в акте о неучтенном потреблении и что подтверждено свидетелями, поставщиком и сетевой организацией.

Законодательством не предусмотрены преференции лицам, осуществляющим самовольное подключение (хищение материальных и нематериальных ресурсов).

Никто не вправе извлекать выгоду из своего бездействия. Факт того, что потребитель был уведомлен о проверке и находился на момент проверки дома, но отказался принимать участие в ней, подтвержден материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что данный прибор учета учитывает электроэнергию только на жилой дом ФИО4, только он может быть заинтересован в хищении электроэнергии. При отключении прибора учета из схемы жилой дом ФИО4 должен был остаться без напряжения. Но при этом электропитание было запущено в обход прибора учета и подключено незаконно. ФИО4 не мог не участвовать в данном мероприятии и не мог не знать об этих обстоятельствах. Такие действия потребителя являются самовольными и совершены с целью хищения.

Акт безучетного потребления составлен в рамках действующего законодательства с учетом сложившихся обстоятельств и недобросовестного поведения потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» правовую позицию ООО «РСО» поддержало, полагая, что решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2018 года по делу № А67-5926/2016 указано, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений).

По обстоятельствам дела такой доступ имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вывод о том, что в случае, если доступ к прибору учета свободен, отдельного уведомления не требуется, также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2018 года по делу № А31-13633/2016.

В частности, в постановлении указано, что из пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом судом случае доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета не требовался.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России в письме № ИА/55189/20 от 30 июня 2020 года разъяснила, что при рассмотрении заявлений на действия сетевых компаний, в части нарушения порядка проведения проверки приборов учета (направления/ненаправления уведомления о предстоящей проверке) и выявления безучетного потребления, антимонопольному органу необходимо установить, при каких обстоятельствах был выявлен факт безучетного потребления:

- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением;

- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений, а в случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений.

Нахождение прибора учета в свободном доступе (на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц) свидетельствует об отсутствии необходимости допуска и, как следствие, уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений.

Таким образом, уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающими устройствам потребителя (пункт 177 Основных положений) энергии.

Подобная правовая позиция подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд в своем решении привел редакцию пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 422, не действующую на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 3 июня 2020 года.

Так, на момент проверки статья 193 Основных положений действовала в редакции Постановления Правительства РФ от 24 мая 2017 года № 624 и предусматривала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии».

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 628, вступили в силу с 30 апреля 2020 года.

Ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Полагал, что ссылка в апелляционной жалобе на гражданское дело № 2-34/2021 является несостоятельной, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны с обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, он не принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта, как просит апеллянт, не имеется.

В остальном возражения ответчика повторяют его позицию по существу спора, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, отрицая, в том числе, и тот факт, что ответчик находился в момент проверки дома и отказался участвовать в составлении акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» согласно приложению, а именно административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра» и; деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014 года и приложение к нему от 1 апреля 2014 года).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является потребителем электрической энергии по указанному выше адресу, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости открыт лицевой счет № <данные изъяты>. Учет электроэнергии осуществляется по счетчику ЭМИС 970-М № 970604232717, установленному на опоре линии электропередач.

3 июня 2020 года представителями ООО «РСО» ФИО5, ФИО6, в присутствии представителя ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» ФИО7, с участием двух незаинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 и в отсутствие потребителя проведена проверка прибора учета ЭМИС 970-М № 970604232717, в результате которой установлено безучетное потребление электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано самовольное подключение к сетям ООО «РСО» В Л 04 кВл от ТП-127 фидор Верховского путем исключения РПУ.

Согласно расчету истца, основанному на акте № 0306/01 от 3 июня 2020 года, объем безучетного потребления электроэнергии составил 2,845 х 2160 = 6145 кВт/ч (начислено за 3 месяца 118 кВт). Итого к оплате 6027 кВт/ч.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АтомЭнергоСбыт» просило взыскать с ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии 25735 рублей 29 копеек.

ФИО1, оспаривая обоснованность предъявленной к взысканию задолженности, заявил о незаконности акта о неучтенном потреблении от 3 июня 2020 года, поскольку не был уведомлен о проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, при составлении указанного акта не присутствовал.

В свою очередь, возражая против встречного иска, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, не предусматривающие обязанности сетевой организации уведомлять потребителя о проводимой в отношении него проверке.

Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции проанализировал положения пунктов 170, 172, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и пришел к выводу о том, что, действительно, уведомление о дате и времени проведения проверки прибора учета в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку прибор учета электроэнергии ответчика установлен на опоре линии электропередач и допуск к нему не требовался.

Вместе с тем Основные положения № 442, регулируя порядок проведения проверки приборов учета, предусматривают не только процедуру осмотра приборов учета, но и определяют правила фиксации выявленных нарушений – безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, в соответствии с пунктом 192 Основных положений (в редакции, действующей до 1 июля 2020 года) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений (в редакции, действующей до 1 июля 2020 года) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из содержания оспариваемого ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0306/01 от 3 июня 2020 года следует, что он составлен в отсутствие потребителя.

Доказательств того, что ФИО1 уведомлялся гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» или сетевой организацией ООО «РСО» о составлении указанного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и не может являться основанием для взыскания с ответчика истребуемой задолженности.

Ссылка апеллянта на участие в составлении акта 2 незаинтересованных лиц правильности выводов суда не опровергают, ибо присутствие таких лиц может подтверждать правомерность составления акта в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, только в случае, если имеются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Таких доказательств к акту не приложено и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте на то, что ФИО1 во время проверки находился дома и не вышел, само по себе о надлежащем уведомлении потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не свидетельствует, и с точки зрения относимости не подтверждает и не опровергает факт его осведомленности о том, какие действия совершались проверяющими на месте проверки прибора учета.

Указание в судебном решении не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, к принятию неправильного решения не привело, а потому соответствующие аргументы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева