Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 644 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, нотариальных расходов в размере 6 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В основание заявленных требований указано на то, что 22 мая 2019 года ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму денежных средств в размере 644 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее чем через год, письменный договор, долговая расписка при этом не составлялись, ответчик обещал вернуть денежные средства не позднее, чем через год. 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать указанную сумму денежных средств с ФИО2 в качестве суммы займа, поскольку полагает, что доказательством, подтверждающим факт передачи вышеуказанных денежных средств является нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с отражением переписки между ФИО1 и ФИО2, а также выписка по счету истца о снятии соразмерной суммы денежных средств за день до выдачи займа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что им в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором содержится переписка между сторонами, исходя из которой ФИО2 признает факт получения от истца наличных денежных средств в качестве суммы займа 22 мая 2019 года, отмечает, что программное обеспечение, в котором происходила переписка сторон, позволяет неограниченно пользоваться сервисом при условии единовременной регистрации по номеру телефона, в связи с чем не имеет значения, владел ответчик на момент переписки указанным телефонным номером или нет, с чем сторона ответчика в суде первой инстанции согласилась. Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по его счету, отражающая снятие суммы наличных денежных средств 21 мая 2019 года. Полагает, что показания допрошенного в качестве свидетеля лица в судебном заседании первой инстанции не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель является другом ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил; истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в качестве доказательств передачи суммы займа приставлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательства <данные изъяты> от 24 марта 2021 года (л.д. 13-21), а также выписка по счету ФИО1 по операциям, осуществленным 21 мая 2019 года, с отражением операции о снятии 21 мая 2019 года суммы наличных денежных средств в размере 1 900 000 рублей (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, письменный договор займа, а также расписка / иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 644 000 рублей со сроком возврата 1 год не составлялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также отметив, что текстовые сообщения, содержащиеся в представленном истцом нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 24 марта 2021 года, не являются достаточным доказательством передачи суммы займа, поскольку не представляется возможным установить, что сообщения написаны от имени ответчика ФИО2, и указав на то, что, сам по себе, факт снятия истцом наличных денежных средств не является безусловным доказательством передачи суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи в качестве суммы займа денежных средств в размере 644 000 рублей, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором содержится переписка между сторонами, исходя из которой ФИО2 признает факт получения от истца наличных денежных средств в качестве суммы займа 22 мая 2019 года, отмену обжалуемого судебного акта не влечет виду следующего.

Как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства ответа <данные изъяты> на судебный запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 139), в период с 11 декабря 2014 года по 11 сентября 2020 года абонентский номер <данные изъяты> принадлежал ФИО2, в период с 04 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года указанный телефонный номер принадлежал другому лицу. В настоящий момент указанный телефонный номер никому не принадлежит.

Вместе с тем, как следует из нотариально заверенного 24 марта 2021 года протокола осмотра доказательств (л.д. 13-21), сообщения в переписке датированы 22 марта 2021 года, однако согласно представленным <данные изъяты> сведениям в указанный период абонентский номер <данные изъяты> ответчику ФИО2 не принадлежал.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24 марта 2021 года нельзя признать доказательством, достаточно подтверждающим обстоятельства передачи суммы займа, что отрицается ответчиком.

Ссылки истца в жалобе на то, что программное обеспечение мессенджера, в котором происходила переписка сторон, позволяет неограниченно пользоваться сервисом при условии единовременной регистрации по номеру телефона, в связи с чем, не имеет значения, владел ответчик на момент переписки указанным телефонным номером или нет, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства указанных доводов в материалах дела отсутствуют.

Истцом ФИО1 в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта для получения сведений о возможности / невозможности использования страницы пользователя программного обеспечения, в котором состоялась переписка, после завершения периода владения абонентским номером, оснований для удовлетворения которого, не имеется.

Стороной ответчика отрицалось использование абонентского номера <данные изъяты> ответчиком ФИО2 в спорный период 22 марта 2021 года, а так же его участие в нотариально удостоверенной переписке, содержащейся в телефоне истца.

Назначение судом экспертизы и участие эксперта в судебном заседании является вопросом предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований, о чем заявлено в суде первой инстанции не было.

Данные доказательства являются новыми и в суд апелляционной инстанции они могли быть предоставлены лишь при наличии уважительных причин невозможности этого сделать в суде первой инстанции.

Однако, таких причин невозможности представить новые доказательства по делу не имеется, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Доводу истца о том, что имеющаяся в материалах дела выписка по его счету с отражением обстоятельств операции снятия суммы наличных денежных средств 21 мая 2019 года является доказательством передачи суммы займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля лица в судебном заседании первой инстанции не являются надлежащим доказательством по делу, выводы, изложенные в решении суда, не опровергают, поскольку судом первой инстанции указано на невозможность признания показаний допрошенного в качестве свидетеля лица по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства с учетом положений гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства передачи 22 мая 2019 года суммы займа в размере 644 000 рублей в пользу ответчика ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе относительно несогласия истца с определением суда от 13 декабря 2021 года о восстановления ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, а так же несогласия с определением суда от 02 марта 2022 года о возврате жалобы в части обжалования определения суда от 13 декабря 2021 года о восстановления ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения и принесением на указанные определения жалоб, удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и отменено быть не может, а дело по существу было окончательно разрешено судом первой инстанции путем принятия решения, на которое ФИО1 была подана апелляционная жалоба, рассматриваемая судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.