Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-614/2022 по иску Егоров В.В. к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Медведевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> вселить в указанное жилое помещение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования Егоров В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Егоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что Егоров В.В. с 2007 года (после освобождения из мест лишения свободы) не предпринимал никаких мер по восстановлению регистрации по адресу спорного жилого помещения, судьбой спорной комнаты не интересовался, бремя содержания имущества не нес, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, пришел к выводу о том, что истец тем самым распорядился своими жилищными правами, отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение, и расторг в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 89 ЖК РСФСР) договор найма в отношении себя.

При этом суд указал, что Егоров В.В. не представил доказательств вынужденности длительного не проживания в спорном жилом помещении и наличия препятствий во вселении и пользовании комнатой после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается ответами на судебные запросы судебной коллегии, здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО «...», что подтверждается договором № 2-Р21-020815-2366-р от 15.08.202 (п.1.4, л.д. 121-122).

Согласно справке АО «...» № 187 от 03.06.2022, ( / / ) (мать истца) 02.09.1981 принята в цех товаров народного потребления <№>..., 21.09.1982 - уволена по собственному желанию; 28.08.1985 принята в УЖКХ ...<№>, 06.12.1988 – уволена на инвалидность <№> группы (л.д.131).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Сторонами не оспаривалось, что комната <№> в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена ( / / ) в 1985 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «...».

( / / ) вместе с сыном Егоров В.В. вселилась в указанную комнату и проживала в ней по день смерти - до 19.02.1995 (л.д.34-38).

Часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Вместе с тем прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Указанный договор сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку ( / / ) проживала в спорной комнате до 19.02.1995, требований о выселении из жилого помещения после прекращения трудовых отношений в связи с инвалидностью к ней не предъявлялось, соответственно, она сохраняла право пользования спорной комнатой до 1995 года.

Егоров В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 18.10.1985 по 01.12.1989, снят с рег.учета как осужденный; в период с 12.04.1991 по 06.09.1993, снят с рег.учета как осужденный, что подтверждается справкой ПМКУ «РКЦ» от 03.02.2022, (л.д.31).

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД по Свердловской области, Егоров В.В. привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы с 09.10.1989 по 26.02.1991, с 27.07.1993 по 09.04.1994, с 21.06.1996 по 30.09.2002, с 07.05.2003 по 26.10.2007 (л.д.61).

В силу с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуждения Егоров В.В. к лишению свободы, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Поэтому после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

Поскольку Егоров В.В. был осужден второй раз в 1993 году (27.07.1993 по 09.04.1994) к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, то из спорной комнаты он был выписан 06.09.1993 в связи со вступлением вынесенного в отношении него приговора в законную силу и утратил право пользования этой комнатой.

Вместе с тем как следует из объяснений истца, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 1994 года Егоров В.В. вновь вселился в спорную комнату и проживал вместе с матерью единой семьей до ее смерти, а затем один.

Так как указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, то законность вселения Егоров В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ( / / ) не являлась предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, у Егоров В.В. на момент вселения в спорную комнату (в 1994 году) отсутствовала регистрация по другому месту жительства, право пользования в ином жилом помещении он не приобрел.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Егоров В.В. в 1994 году в спорную комнату, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая, что право Егоров В.В. на пользование спорным жилым помещением являлось производным от права ( / / ), Егоров В.В. в 1994 году, после освобождения из мест лишения свободы, вселился в спорную жилую комнату, проживал в ней вместе с матерью как член ее семьи до смерти ( / / ), следовательно, Егоров В.В. в отсутствии у него прописки (регистрации) в спорной комнате, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука», временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ЖК РСФСР и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ( / / ) за Егоров В.В. сохранялось право пользования спорной комнатой.

В последующем временно отсутствовав в спорном жилом помещении в связи с осуждением к лишению свободы: с 21.06.1996 по 30.09.2002, с 07.05.2003 по 26.10.2007 (л.д.61), Егоров В.В. не утратил при этом право пользования спорным жилым помещением.

После освобождения из мест лишения свободы он не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, а также оплатить коммунальные услуги в связи с проживанием в нем других лиц: ( / / ), зарегистрированной в спорной комнате с 06.10.1997 по 31.05.2011 (л.д.116-120), ( / / ) - с 19.10.2012 по 04.04.2015 (л.д. 134-136), ( / / ) - с 28.09.2015 по 16.09.2018 (л.д. 34,108-115). На протяжении длительного времени Егоров В.В. обращался в различные инстанции, в том числе и к ответчику, с просьбой предоставления ему жилого помещения, указывая на сохранение права на спорную комнату (13-15, 17-19, 63-70). Как следует из одного ответа на обращение Егоров В.В., ответчик направил образец искового заявления в суд на вселение в жилое помещение (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку истец Егоров В.В. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, жилое помещение, находящееся в общежитии, передано в муниципальную собственность на основании договора № 2-Р21-020815-2366-р от 15.08.2002, на отношения по пользованию спорным жилым помещением с момента передачи его в муниципальную собственность распространяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егоров В.В. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, признанном постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.04.2021 № 546 (л.д.123) аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен адресной программой до 31.12.2028 года, указанный дом не угрожает обвалом и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в нем проживают пользователи и собственники жилых помещений, спорная комната свободна от третьих лиц, в ней никто не проживает и не зарегистрирован, судебная коллегия удовлетворяет требование Егоров В.В. о вселении в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Егоров В.В. удовлетворить.

Признать за Егоров В.В. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, вселить его в указанную квартиру.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов