Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ленченко Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» об обязанности передать результаты выполненных работ по договору подряда

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ленченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Хорс» об обязанности передать результаты выполненных работ по договору подряда. В обоснование указал, что 26.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор №2832, по условиям которого ответчик обязался заготовить и складировать на своей площадке лесоматериал в соответствии с приложением №1,2,3. Поскольку результат работ до настоящего времени ответчиком не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.04.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указав, что в рамках настоящего дела никто из сторон ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлял.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области, суд сослался на то, что большинство доказательств по настоящему делу находится на территории, находящейся под юрисдикцией Алапаевского городского суда Свердловской области.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным в качестве основания для передачи гражданского дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец зарегистрирован и проживает в г.Среднеуральске Свердловской области, таким образом исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права обязательным условием передачи дела для рассмотрения другого суда является волеизъявление обеих сторон, что в настоящем деле отсутствовало.

Ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего от сторон, материалы дела не содержат. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 22.03-08.04.2022, стороны ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств также не заявляли, указанный вопрос поставлен на обсуждение по инициативе суда.

Поскольку истец реализовал свое право на подачу иска в суд по правилам альтернативной подсудности, дело должно быть рассмотрено судом, которому оно подсудно.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Ленченко Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» об обязанности передать результаты выполненных работ по договору подряда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.А. Страшкова