Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-614/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 898 943,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189,44 рублей.

25.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно САО «ВСК» подало заявление об обеспечении иска, просило наложить арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в размере исковых требований, в пределах 898 943,85 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово суда от 25.01.2022 ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска, предъявленного к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 898 943,85 рублей на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, его вина оспорена.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-614/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать».

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от 27.08.2021 постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5 от 29.06.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП. Полагает, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 25.01.2022 ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска, предъявленного к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 898 943,85 рублей на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 25.01.2022 вступило в законную силу 16.02.2022, ответчиком не обжаловано.

До настоящего времени дело не рассмотрено, какого-либо судебного постановления по делу не принято.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было обоснованно судом первой инстанции отказано, так как закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, на отсутствие или изменение условий, указанных судом в обоснование применения обеспечительных мер, ответчик не ссылается, доказательств этому не представляет, дело по существу не рассмотрено в связи с чем сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует об обоснованности выводов суда. Оценка же правовой позиции ФИО1 указанной в обоснование данного заявления, может быть дана судом только в принятом по делу решении.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как вывод суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергает.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.