Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6150/2021 по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Парк Менеджмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Парк Менеджмент» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что собственник парковочного места <данные изъяты>, расположенного в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, обратился в ИФНС № 23 по г.Москве с письменным заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Парк Менеджмент» на предмет низкой заработной платы сотрудников, выплаты неофициальной заработной платы («в конвертах»), сокрытие/занижения налоговой базы. 13.01.2021 года руководитель ООО «Парк Менеджмент» получил уведомление из ИФНС № 23 по г.Москве о необходимости предоставления письменных пояснений и дополнительных документов, в связи с чем, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Континент» и понести расходы. Поскольку в ходе проведенной проверки сведения, изложенные ФИО1, не подтвердились, ООО «Парк Менеджмент» указывая на распространение ФИО1 ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., расходы, понесенные обществом для защиты своих прав в ИФНС № 23 по г.Москве в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 21 700 руб.

Представитель истца ООО «Парк Менеджмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2021 года ИФНС № 23 по г.Москве направило в адрес ООО «Парк Менеджмент» уведомление № 12, из которого следует, что руководитель организации приглашается для дачи пояснений по вопросам низкого уровня заработной платы, выплачиваемый работникам в сравнении с отраслевыми показателями в г.Москве за 2020 год; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на доходы физических лиц (согласно поступившего в налоговый орган обращения имеются случаи выплаты заработной платы в «конвертах»). Для рассмотрения вопроса по существу предложено представить трудовые, гражданско-правовые договоры за 2018-2020 гг., приказы о приеме (увольнении) сотрудников, штатное расписание за указанный период, письменные пояснения с указанием объективных причин выплаты неофициальной заработной платы, выплаты низкого уровня заработной платы (л.д.12-14).

18.01.2021 года между ООО «Парк Менеджмент» и ООО «Континент» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные услуги в связи с поступившим уведомлением № 12 от 13.01.2021 года; оказать содействие в подготовке документов для предоставления в ИФНС № 23 по г.Москве; оказать услуги по представлению интересов Общества в ИФНС № 23 по г.Москве. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от 15.02.2021 года ООО «Парк Менеджмент» оплатило услуги ООО «Континент» по указанному выше договору в размере 50 000 руб.

ООО «Парк Менеджмент» подготовлены письменные пояснения, из которых следует, что в сравнении с отраслевыми показателями по виду деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) за 2020 год заработная плата не является низкой, организация имеет небольшую численность и небольшой объем работ; страховые взносы с заработной платы перечисляются своевременно и в полном объеме; работники заняты в рамках заключенных трудовых договоров, заработная плата отражается в представленной отчетности; расчеты представлены верно, налоги исчислены и уплачены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ст.29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ФИО1, обращаясь в налоговую инспекцию реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обращение не является распространением не соответствующих действительности сведений, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в налоговый орган лишь причинить вред истцу, факта злоупотребления правом, истцом не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до проведения проверки налоговыми органами и наличие неблагоприятных последствий для общества после ее проведения.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении ФИО1, в соответствующие органы, а также сопутствующих требований о взыскании убытков, компенсации за репутационный вред и судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что из-за обращения ФИО1 в результате проверки налоговым органом общество утратило в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о себе, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, данные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 года.