Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Куровой Ольги Викторовны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 года о применении мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2021 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Платоновой Яны Игоревны, Абраменко Михаила Юрьевича, Федотовой Елены Константиновны, Миргородского Сергея Николаевича, Кудрина Дмитрия Михайловича, Семьянова Константина Ивановича к Куровой Ольге Викторовне, Гончарову Алексею Николаевичу, Сарайкиной Валентине Васильевне, Дегтяревой Ксении Игоревне, Нициевской Галине Владимировне, Самоловову Сергею Александровичу, Кокшаровой Ольге Федоровне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Иск принят к производству суда 28.10.2021, возбуждено гражданское дело №2-847/2022.

В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> от 29.09.2021 до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2021 ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Приостановлено исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> от 29.09.2021 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-847/2022 в законную силу.

С вынесенным определением не согласилась ответчик Курова О.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение о принятии мер обеспечения, не указал, какие права и интересы ущемляются оспариваемым протоколом и непринятием мер по обеспечению иска. Принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Фактически истцы просят суд разрешить спор на стадии принятия обеспечительных мер, что является преждевременным. Принятые меры обеспечения затрагивают права и законные интересы иных собственников. Обжалование решения общего собрания собственников МКД не должно приостанавливать действие этого решения. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, у судьи не имелось оснований для принятия названных мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении мер обеспечения подлежит удовлетворению в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, соблюдения интересов собственников, так как оспариваемым решением разрешался в том числе и вопрос о размере оплаты за содержания общего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения, а также о том, что обеспечительные меры являются фактическим разрешением спора, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению на стадии обжалования решения суда соразмерны удовлетворенным требованиям и направлены на недопущение произвольной смены управляющей организации, надлежащее исполнение решения суда, а также во избежание иных гражданско-правовых споров.

Доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц принятыми обеспечительными мерами подателями частной жалобы суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова