Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Асророва Саидмухтора Гуломовича к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве исполнительной надписи,

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. о приостановлении исполнительного производства

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Асроров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Чугуновой К.В., в котором просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №У-0000343920 от 14 апреля 2023 г. о взыскании с Асророва С.Г. задолженности за период с 11 августа 2022 г. по 7 апреля 2023 г. по кредитному договору от 27 марта 2021 г. № 0268-Р-17946268240 в общей сумме 119320,88 руб.; отменить и отозвать с исполнения вышеуказанную исполнительную надпись.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

При проверке имеющихся у истца задолженностей 12 октября 2023 г. обнаружена информация на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов об имеющемся в отношении Асророва С.Г. исполнительном производстве №-ИП от 17 апреля 2023 г., однако каких-либо уведомлений об исполнении исполнительной надписи истец не получал, в связи с чем был лишен права просить о снижении размера штрафных санкций перед тем, как Банк обратится к нотариусу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Одновременно с подачей иска Асроровым С.Г. в просительной части иска заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. приостановлено исполнительное производство от 17 апреля 2023 г. №-ИП, возбужденное Конаковским РОСП на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-6155/2023 по исковому заявлению Асророва С.Г. к нотариусу Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение определения возложено на Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области (л.д. 18).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просило вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Асророва С.Г., ссылаясь на нарушение прав Банка на получение денежных средств приостановлением исполнительного производства (л.д. 50-52).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание исполнительной надписи нотариуса, которая согласно положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, по которому в настоящее время производится взыскание, о чем свидетельствуют сведения из базы данных ФССП России, а также исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, с учетом требования о необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о приостановлении взыскании по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленного должником в суд заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса основанием для отмены определения суда не являются, т.к. на данной стадии законность предъявленных требований не проверяется.

Вопреки доводам частной жалобы права взыскателя приостановлением исполнительного производства в данном случае не нарушаются. По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление исполнительного производства на период рассмотрения иска способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23 ноября 2023 г. настоящее дело рассмотрено по существу, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Асророва С.Г. к нотариусу Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 14 апреля 2023 г. отказано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко