Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Б. М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании недоплаченных процентов по договору вклада, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Б.М. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченных процентов по договору № вклада «Пенсионный плюс» от 31.07.2013 в размере 29 465,32 руб., штраф, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14 732,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Возложить на ответчика обязанность начислять проценты по указанному вкладу в размере, действующей для него ставки на момент пролонгации.

В обоснование иска Кочетова Б.М. указала, что 31.07.2013 года между сторонами был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в сумме 562 950 руб. на срок 395 дней под 7,8 % годовых. По истечении срока вклада договор должен был пролонгирован на тех же условиях. В апреле 2019 года Кочетовой Б.М. стало известно о том, что в период с 01.08.2018 года проценты по вкладу были начислены по сниженной ставке - 2,9 % годовых. В ответе на претензию истца от 25.04.2019 года, банк принес извинения за некачественную работу операциониста, не разрешив вопрос о выплате процентов в соответствии с условиями договора от 31.07.2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года производство по делу в части возложения на АО «Российский сельскохозяйственный банк» обязанности начислять проценты по указанному вкладу в размере, действующей для него ставки на момент пролонгации прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченные проценты по договору в размере 34 459,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 729,78 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 533,79 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы Банк указал, что в случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика. Если счет, указанный в договоре вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующий на момент продления договора. Количество пролонгаций по заключенному между сторонами договору банковского счета был ограничен сроком до 4 – х лет, о чем истец была уведомлена и с чем была согласна. Учитывая, что процентная ставка для пролонгации вкладов физических лиц (свыше 4-х лет) составила 2,9 % годовых банк обосновано ее применил, при пролонгации спорного договора, начиная с 01.08.2018 года.

ФИО2 в письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426)

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.( пункт 1 статьи 834 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях возврата, не противоречащих закону.

В силу пункта 6 статьи 837 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается, продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» согласно которому ФИО1 внесла, а Банк принял денежные средства в размере 562 950,86 руб. сроком на 365 дней (по 31.07.2014) под ставку 7,8 % годовых и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока.

В случае, когда вкладчик требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Банк не осуществляет пролонгацию вклада в случае принятия решения об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада (п. 3.6).

Согласно сберегательной книжке истца, 31.07.2018 года истцом на счет № были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., ФИО1 согласно платежному поручению № от 31.07.2018 года выплачено 16 635 рублей, остаток денежных средств по вкладу составил 1 100 000,18 руб..

Из возражений ответчика следует, что с 01.08.2018 года начисление процентов по вкладу в виду закрытия счета истца производилось из размера процентной ставки - 2,90 % годовых, по условиям договора до востребования (л.д. 37-39), вместо установленного для вклада «Пенсионный плюс» в размере 5,9 % годовых. (л.д. 43)

25.04.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести начисление процентов по вкладу в соответствии с условиями договора от 31.07.2013 года и известить ее о восстановлении ее прав.

Ответом от 07.05.2019 года Банк сообщил, что при пополнении истцом 31.07.2018 года договора вклада путем внесения денежной наличности во вклад операционным сотрудником Банка информация об изменении условий Договора вклада после очередной пролонгации не предоставлялась. К работнику Дополнительного офиса применены меры дисциплинарного характера. ФИО1 принесены извинения. Требования истца о произведении начисления процентов по вкладу Банк оставил без удовлетворения.

В соответствии со справкой АО "Россельхозбанк", предоставленной ответчиком в материалы дела, договор вклада № от 31.07.2013 года расторгнут 31.07.2019 года, счет № закрыт 31.07.2019 года.

Поскольку вкладчик ФИО1 внесла денежные средства в размере 500 000 руб. по окончанию очередного срока вклада, а банк в нарушение условий п. 3.5 договора № вклада «Пенсионный плюс» не осуществил его пролонгацию на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, изменив в одностороннем порядке вид вклада на «До востребования», а также процент по нему, не исполнил обязательств по доведению до истца сведений об изменении условий указанного договора вклада, отсутствие решения Банка об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании недоплаченных процентов по договору вклада, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Дорожко