Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», КОА о расторжении договора, взысканий задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя КОА – КСВ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», КОА о расторжении договора, взысканий задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус» заключен кредитный договор на сумму 1 850 000 рублей под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истец и КОА заключили договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по полному и своевременному гашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о досрочном возврате долга и расторжении договора.

В период рассмотрения дела КОА было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», КОА о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», КОА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 538 244 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 891 рубль 22 копейки, а всего 2 565 135 рублей 98 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласился КОА

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности ознакомится с материалами гражданского дела, исковым заявлением и приложенными к нему документами, тем самым у ответчика отсутствовала возможность представить возражения в обосновании своих доводов, а также контррасчет.

Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Копия определения не была направлена ответчику, тем самым ответчик был лишен возможности обжаловать вынесенное судом определение в установленные законом сроки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции с учетом требований статей 819, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что между банком и КОА был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сириус» обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ООО «Сириус» неоднократно нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия с исковым заявлением к ООО «Сириус», КОА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком КОА было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>. В обосновании доводов, изложенных в ходатайстве, ответчик указывал на то, что проживает в городе Новосибирске на территории <адрес>, а также в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о передаче гражданского дела ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», КОА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сириус», КОА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик КОА извещался судом первой инстанции почтой по адресу: <адрес>. Конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от КОА поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> (л.д.128).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом после объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства КОА о передаче дела по подсудности и дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут (л.д.144). Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была направлена КОА по адресу: <адрес>, с/с Каменский, Близкий квартал, <адрес> по адресу <адрес> (л.д.147, 149).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции права ответчика не нарушены. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседания не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представления возражения и контррасчета, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика КОА извещенного надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что ответчику не была направлена копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что КОА была направлена копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по адресу <адрес>, с/с Каменский, Близкий квартал, <адрес> по адресу <адрес> (л.д.154, 156). Конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно разрешал ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Разрешая вопросы подсудности иска, судом принято определение Мирнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ определения по вопросам подсудности может быть обжаловано в установленном порядке.

КОА своим правом на обжалования не воспользовался, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя заинтересованность в исходе данного дела, а также должную степень добросовестности и разумности, КОА при осуществлении (защите) своих гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному ознакомлению с материалами дела. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела и представлению доказательств по делу, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи