Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Зайцевой Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя УФССП РФ по Смоленской области Логиновой М.О., ответчика Зайцевой Н.Г., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) требования ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) указанное решение отменено в части и принято новое решение, которым административный иск ФИО удовлетворен в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по установлению задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей за (дата) год, признано незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. о расчете задолженности по алиментам от (дата) . Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) в пользу ФИО с УФССП России по Смоленской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей. Платежным поручением № от (дата) денежные средства в указанном размере перечислены ФИО

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. был причинен материальный ущерб УФССП России по Смоленской области, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 16000 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, полагая, что взысканные в пользу Козыревой О.В. денежные средства являются судебными издержками по делу и не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считает требования УФССП подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении исковых требований УФССП РФ по Смоленской области к Зайцевой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Логинова М.О. приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, считает, что возмещенные ФИО расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , которым действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г. признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зайцева Н.Г. возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) требования ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда отменено в части и принято новое решение, которым административный иск ФИО удовлетворен в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по установлению задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей за (дата) год, признано незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. о расчете задолженности по алиментам от (дата) .

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, понесённые при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в суде первой и апелляционной инстанций (л.д.8-10).

Указанные денежные средства в размере 16000 рублей перечислены ФИО платежным поручением № от (дата) (л.д.7).

Судом также установлено, что Зайцева Н.Г. с (дата) работала в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Смоленска на должности <данные изъяты>, с (дата) на должности <данные изъяты> по г. Смоленску, с (дата) временно на период отпуска по беременности и родам другого сотрудника на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску, уволена (дата) (л.д.11-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ, ст. 68 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 4, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что понесенные УФССП России по Смоленской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответственность которого предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004.

Частью 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных Федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления)

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, судебные расходы, которые истец просит взыскать с Зайцевой Н.Г. в качестве причиненного Управлению материального ущерба в результате рассмотрения дела, где были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г., по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, судебные издержки не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Возмещенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Вынесение судом решений о признании действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей за (дата) год незаконными и о взыскании судебных расходов в пользу ФИО не свидетельствует о причинении судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями Зайцевой Н.Г. вред УФССП РФ по Смоленской области не причинялся.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФССП России по Смоленской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: