Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2021 по апелляционной жалобе Винокуров А.М, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым Винокуров А.М, отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Винокуров А.М, – Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности № от 20 июля 2021 года сроком на три года, Гончаровой А.Н., действующей на основании доверенности № от 24 ноября 2020 года сроком на три года, представителя администрации МО Ломоносовский МР Ленинградской области Ивановой В.А., действующей на основании доверенности № от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, представителя филиала ФГБУК АУИПИК по СЗФО Кокота И.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Винокуров А.М, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил:

- признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительным уведомление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года №.

В обоснование заявленных требований Винокуров А.М, указал, что 1 ноября 2009 года между ним и Кругловой А.Н., в лице представителя Черкасовой Н.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Какие-либо ограничения (обременения) на момент заключения договора зарегистрированы не были. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2010 года Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г.Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области был выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

7 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселении вынесено постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> а также подготовлен градостроительный план земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в котором содержались следующие сведения: основные виды использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, условно-разрешенные виды – строительство жилого дома; вспомогательные виды – строительство надворных построек, благоустройство, озеленение; объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, 11 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселение было выдано разрешение на строительство, на основании указанного разрешения истцом построен жилой дом на земельном участке и получен технический паспорт в 2012 году.

31 октября 2012 года прокурором Ломоносовского района Ленинградской области в интересах МО Ломоносовский муниципальный район было подано исковое заявление к Винокуров А.М, об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> из незаконного владения Винокуров А.М,

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Винокуров А.М, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На обращение в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка в декабре 2013 года истец получил ответ о том, что он является собственником земельного участка. Также из полученной в мае 2017 года выписки из ЕГРН следовало, что собственником спорного земельного участка является истец.

При этом, только 4 июня 2020 года Управлением Росреестра по Ленинградской области была внесена запись за № о прекращении права истца на спорный земельный участок. По мнению Винокуров А.М,, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2013 года ответчик признавал законность возникновения у истца права собственности на приобретенный им земельный участок.

На уведомление от 14 января 2021 года об окончании строительства индивидуального жилого дома ответчик сообщил о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года №. Согласно этому уведомлению несоответствие построенного объекта заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах объекта культурного наследия «Дворцово-парковый ансамбль, XVIII-XIX в.в.» в <адрес>, включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года №. На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Кроме того, истец указывает, что строительство дома осуществлялось в соответствии с градостроительным законодательством РФ, в 2011 году выдано разрешение на строительство №№ от 11 февраля 2011 года, а строительство окончено до вынесения судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Винокуров А.М, - Гончарова А.Н., Полякова О. и Иванова Е.Н. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Иванова В.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, администрация МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Специализированная группа экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА), филиал ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Северо-Западному округу, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ломоносовского районного суда от 4 октября 2021 года Винокуров А.М, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Винокуров А.М, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от 4 октября 2021 года отменить.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также ошибочное толкование судом нормам материального права, в частности, положений статей 5, 48, 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым земельные участки, занятые объектами культурного наследия, могут находиться в частной собственности и не подлежат изъятию в силу пункта 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос его добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в 2009 году. Винокуров А.М, ссылается и на то, что спорный земельный участок не может быть истребован у него на основании ранее принятого судебного акта по причине истечения установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срок для принудительного исполнения судебного акта. Истец считает, что отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом, также является необоснованным, поскольку дом возведен при наличии всей необходимой разрешительной документации в отсутствие в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях.

В письменных возражениях Специализированной группы экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА), филиала ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Северо-Западному округу содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 ноября 2009 года между Винокуров А.М, и Кругловой А.Н. в лице представителя Черкасовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

2 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

7 декабря 2009 года истцом главе администрации МО Гостилицкое сельское поселение было подано заявление о выдаче разрешения на строительство дома на указанном земельном участке.

15 февраля 2010 года Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области был выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

7 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселении вынесено постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также подготовлен градостроительный план земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в который внесены следующие сведения: основные виды использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, условно-разрешенные виды – строительство жилого дома; вспомогательные виды – строительство надворных построек, благоустройство, озеленение; объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ – отсутствуют.

11 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселение истцу выдано разрешение на строительство, на основании которого истцом на приобретенном земельном участке был возведен жилой дом.

3 апреля 2012 года Ломоносовским БТИ был подготовлен технический и кадастровый паспорт на жилой дом.

Также из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Винокуров А.М, об истребовании из нехзаконного владения ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Однако 4 июня 2020 года Управлением Росреестра по Ленинградской области была внесена запись за № о прекращении права истца на спорный земельный участок.

На уведомление от 14 января 2021 года об окончании строительства индивидуального жилого дома, ответчик сообщил о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года №, согласно которому несоответствие построенного объекта заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах объекта культурного наследия «Дворцово-парковый ансамбль, XVIII-XIX в.в.» в <адрес>, включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года №. На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Винокуров А.М, указывает на наличие оснований для восстановления его права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку решение суда по гражданскому делу 2-195/2013 не было исполнено в установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок. Заявитель настаивает на том, что он являлся добросовестным приобретателем этого участка в 2009 году ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений в отношении этого объекта недвижимости. При этом основанием для признания права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и признании недействительным уведомления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года №, является законность возведения дома при наличии соответствующей разрешительной документации и отсутствия в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 14 статьи 48, частью 1 статьи 50, части 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Винокуров А.М, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия и вступившим в законную силу решением суда был изъят из владения Винокуров А.М,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Винокуров А.М, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль XVIII-XIX в.в.» в <адрес><адрес>, оборот которого органичен требованиями части 1 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Доводы апелляционной жалобы Винокуров А.М, о законности права собственности на спорный земельный участок первоначального собственника Кругловой А.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что расположения участка, предоставленного Кругловой А.Н. на основании постановления главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 6 ноября 1992 года №. изменилось. Данный вывод сделан на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов, согласно которым за Круглорвой А.Н. постановлением главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 6 ноября 1992 года № был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты>, находящегося в вишневом саду. При этом в процессе использования указанного объекта недвижимости его расположение сместилось и на момент разрешения спора он стал располагаться в границах Дворцово-паркового ансамбля ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы».

Кроме того, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 октября 2012 года № и № содержится запись о зарегистрированном 10 августа 2010 года ограничении (обременении) права собственности Винокуров А.М, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №: объект культурного наследия федерального значения, с указанием: использовать исключительно под зону отдыха и охранного свидетельства собственника объекта культурного наследия от 25 ноября 1993 года №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В рамках настоящего дела Винокуров А.М, основывает свои требования к администрации исключительно на том обстоятельстве, что при заключении договора купли-продажи земельного участка он действовал добросовестно, и. в этой связи, у него возникло законное право собственности на спорный объект недвижимости, что не было исследовано в рамках вышеуказанного дела.

Между тем в рамках дела 2-615/2021, в котором непосредственно принимал участие Винокуров А.М,, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль XVIII-XIX в.в.» в <адрес>, который не может передаваться в частной собственности, и в этой связи, он был истребован из незаконного владения Винокуров А.М,

Таким образом, обстоятельства отсутствия права истца на спорный земельный участок уже были установлены решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года, в силу статьи 61 ГПК РФ имеющие для Винокуров А.М, преюдициальное значение.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления права собственности истца на спорный земельный участок в связи с истечением трехлетнего срока принудительного исполнения ранее принятого судебного решения, поскольку они основаны на направительном толковании норм материального права.

Действительно согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, срок добровольного исполнения судебного акта действующим законом не органичен, указанный в законе трехлетний срок относится исключительно к исполнительным листам, который по вышеуказанному делу не выдавался.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выдача исполнительного листа по гражданскому делу 2-195/2013 не требуется, поскольку в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав осуществляется на основании этого решения суда и по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Кроме того, в 2020 году администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области зарегистрировано прекращение права собственности Винокуров А.М, на спорный земельный участок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Винокуров А.М, в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительным уведомления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года №, поскольку, в нарушение части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», спорное строение возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Согласно материалам гражданского дела №2-195/2013 года истец начал строительство объекта на спорном земельном участке еще до выдачи разрешения на строительство. Комитет по культуре Ленинградской области и другие органы государственной власти местного самоуправления неоднократно направлял истцу письма о незаконности строительства на спорном земельном участке (предписания Комитета от 20 января 2010 года № (гражданское дело № 2-195/2013, т. 2, л. д. 205) и от 12 марта 2010 года № (гражданское дело № 2-195/2013, т. 2, л. д. 206)).

При этом, еще в 2010 году в ЕГРН уже содержались сведения о наличии ограничения (обременения) права собственности Винокуров А.М, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № объект культурного наследия федерального значения, с указанием: использовать исключительно под зону отдыха и охранного свидетельства собственника объекта культурного наследия от 25 ноября 1993 года №.

Несмотря на осведомленность истца о внесенных в ЕГРН ограничениях прав на спорный земельный участок и игнорирование предписаний о прекращении любого строительства на этом земельном участке, которые направлялись истцу на протяжении 2010 года, он все-таки продолжил строительство. Вопреки позиции истца, подобное поведение нельзя признать добросовестным.

Таким образом, учитывая наличие у Винокуров А.М, достаточных сведений о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке, в нарушение требований статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истцом выполнено полноценное строительство жилого дома, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае строительство велось при наличии достаточных сведений об отсутствии оснований для возведения каких-либо построек на спорном земельном участке.

Наличие в границах земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры, строения не соответствует тем необходимым правилам, поддерживающим и направленным на сохранение объекта культурного наследия.

9 июля 2020 года администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издано постановление за № о прекращении действия разрешения № № от 11 февраля 2011 года на строительство дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Винокуров А.М, в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуров А.М, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.