Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от 12 апреля 2021 года по иску ФИО1 к администрации Губернатора Астраханской области в лице управления государственной гражданской службы и кадров администрации Губернатора Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области об установлении факта прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской службы, увольнения с государственной гражданской службы, признании права на установление пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, на основании контракта от 1 февраля 2002 года она работала в Комитете имущественных отношений Администрации Астраханской области в должности председателя комитета. Постановлением Губернатора Астраханской области от 15 сентября 2003 года № она назначена председателем комитета имущественных отношений Астраханской области с должностным окладом согласно штатному расписанию, с сохранением ранее установленных надбавок, освободив ее от ранее занимаемой должности, с ней заключен трудовой договор как с руководителем органа государственной власти Астраханской области от 15 сентября 2003 года. Постановлением Губернатора Астраханской области от 4 февраля 2005 года № «О реорганизации органов исполнительной власти Астраханской области» комитет имущественных отношений Астраханской области был реорганизован в форме преобразования - в министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, в связи с чем постановлением Губернатора Астраханской области от 8 февраля 2005 года № принято решение о ее назначении министром имущественных и земельных отношений Астраханской области по служебному контракту, с освобождением от ранее занимаемой должности. Полагает, что трудовые отношения с нею по должности председатель комитета прекращены и заключен иной трудовой договор с лицом, замещающим государственную должность. Однако, соответствующее решение в отношении лица, возглавляющего орган исполнительной власти, не было оформлено надлежащим образом. Должность председатель комитета, на дату ее освобождения от должности, законодательством была отнесена к должности государственной гражданской службы и назначена на государственную должность Астраханской области министр имущественных и земельных отношений Астраханской области. Считает, что освобождение с должности означает увольнение, поскольку иных последствий для прекращения трудового договора законодательством не установлено. Запись в трудовую книжку по данному факту внесена в соответствии с постановлением Губернатора Астраханской области от 8 февраля 2005 года №, без указания сведений увольнения с должности государственной гражданской службы и причины увольнения (прекращения трудового договора). 15 января 2020 года она обратилась в Администрацию Губернатора Астраханской области с заявлением о приведении записи в трудовую книжку в соответствие с законодательством, на что получила рекомендацию от 12 февраля 2020 года о разрешении спора об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, несмотря на то, что спор о дате и причине освобождения отсутствует. При обращении в агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет, ей были направлены разъяснения о том, что решение об увольнении с государственной гражданской службы Губернатором Астраханской области в отношении нее не принималось, в связи с чем она лишена возможности реализовать свое право на получение пенсии за выслугу лет ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих момент и факт увольнения с государственной гражданской службы. Просила суд установить факт прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы - председателя комитета имущественных и земельных отношений Астраханской области и увольнения с государственной гражданской службы ФИО1 7 февраля 2005 года по причине реорганизации органов исполнительной власти Астраханской области. Признать за ней право на установление пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 15.1 Закона Астраханской области №48/2005-03 «О государственной гражданской службе Астраханской области».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ АО «Центр по исполнению смет доходов и расходов исполнительных органов государственной власти Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Считает, что в силу действующего законодательства, трудовой договор (контракт), заключенный с нею по должности гражданской службы, фактически прекратил свое действие, поскольку освобождение ее от должности произошло, а далее она была назначена на должность иной категории. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте прекращения служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности государственной гражданской службы - председателя комитета имущественных и земельных отношений Астраханской области и увольнения с государственной гражданской службы.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ АО «Центр по исполнению смет доходов и расходов исполнительных органов государственной власти Астраханской области» не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 февраля 2002 года ФИО1 назначена председателем комитета имущественных отношений Администрации области, с ней заключен «Трудовой договор (контракт) с руководителем структурного подразделения Администрации области».

Постановлением Губернатора Астраханской области от 2 июля 2003 года № 307 «О реорганизации структурных подразделений Администрации области и образовании органов исполнительной власти Астраханской области» комитет имущественных отношений Администрации области был реорганизован путем преобразования в комитет имущественных отношений Астраханской области.

Постановлением Губернатора Астраханской области от 15 сентября 2003 года № «О назначении руководителей органов исполнительной власти Астраханской области» ФИО1 назначена председателем комитета имущественных отношений Астраханской области с должностным окладом согласно штатному расписанию, с сохранением ранее установленных надбавок, освобождена от ранее занимаемой должности. С ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем органа государственной власти Астраханской области от 15 сентября 2003 года.

Законом Астраханской области от 2 февраля 2005 года № 2/2005-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» определена новая система исполнительных органов государственной власти области, в которую вошли министерства, агентства, службы и администрация Губернатора Астраханской области.

Постановлением Губернатора Астраханской области от 4 февраля 2005 года № 34 «О реорганизации органов исполнительной власти Астраханской области» комитет имущественных отношений Астраханской области был реорганизован в форме преобразования в министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской службы, увольнения с государственной гражданской службы, районный суд указал, что при реорганизации комитета имущественных отношений Астраханской области путем преобразования в министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области фактическое увольнение истца не производилось, работодатель ФИО1 не изменился, трудовые отношения продолжились и после реорганизации органов исполнительной власти субъекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на правильном применении норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Астраханской области от 8 февраля 2005 года № «О ФИО1 » было принято решение: «В соответствии с подпунктом 1.21 пункта 1 статьи 24 Устава Астраханской области назначить ФИО1 министром имущественных и земельных отношений Астраханской области по служебному контракту, освободив ее от ранее занимаемой должности».

При этом, данное постановление решения об увольнении ФИО1 не содержит, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась.

Запись в трудовой книжке выполнена в соответствии с формулировкой, изложенной в постановлении Губернатора Астраханской области от 8 февраля 2005 года № «О ФИО1».

Вопреки доводам жалобы, применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, районный суд правильно учел положения части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании), в соответствии с которыми изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в статье 33 предусмотрены основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Вместе с тем, гарантии по обеспечению трудовых прав ФИО1, предусмотренные трудовым и специальным законодательством соблюдены, от продолжения работы в измененных условиях истец не отказывалась, трудовые отношения продолжились и после завершения преобразования, в связи с чем факт увольнения ФИО1 8 февраля 2005 года в связи с ее назначением на должность министра имущественных и земельных отношений отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства, трудовой договор (контракт), заключенный с нею по должности гражданской службы, фактически прекратил свое действие, поскольку освобождение ее от должности произошло, а далее она была назначена на должность иной категории, не влекут отмену судебного постановления, поскольку факт увольнения истца с государственной гражданской службы представленными доказательствами не подтвержден.

Как следует из содержания исковых требований, основанием для установлении факта прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы является признание за истцом право на установление пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 15.1 Закона Астраханской области №48/2005-03 «О государственной гражданской службе Астраханской области».

Судом первой инстанции дан анализ регионального законодательства, регламентирующего вопросы пенсионного обеспечения гражданских служащих, в том числе и в части установления ежемесячной доплаты к государственной пенсии и сделан вывод об отсутствии у ФИО1 права на установление пенсии за выслугу лет.

Статьей 15.1 Закона Астраханской области № 48/2005-03 (в редакции Законов Астраханской области от 24 октября 2016 года № 59/2016-03, от 10 февраля 2020 года №4/2020-03) установлены условия, при которых граждане, уволенные с государственной гражданской службы, имеют право на установление им пенсии за выслугу лет.

При этом, в соответствии с Законом Астраханской области от 24 октября 2016 года № 59/2016-03 «О внесении изменений в статью 15.1 Закона Астраханской области «О государственной гражданской службе Астраханской области» (далее - Закон АО № 59/2016-03) за лицами, проходившими государственную службу Астраханской области, государственную гражданскую службу Астраханской области, приобретшими право на пенсию за выслугу лет в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Астраханской области в связи с прохождением указанной службы, и уволенными со службы до 1 января 2017 года, и приобретшими до 1 января 2017 года право на страховую пенсию по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 15.1 Закона Астраханской области от 9 сентября 2005 года №48/2005-03 «О государственной гражданской службе Астраханской области» без учета изменений, внесенных в неё Законом АО № 59/2016-03.

Учитывая, что страховая пенсия по старости, назначена ФИО1 с 11 сентября 2008 года, условия установления истцу пенсии за выслугу лет регулируются статьей 15.1 Закона АО № 48/2005-03 в редакции, действующей до принятия Закона АО № 59/2016-03, т.е. в редакции Закона Астраханской области от 4 октября 2006 года №68/2006-03 «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О государственной гражданской службе Астраханской области» и признании утратившими силу отдельных Законов Астраханской области» (далее - Закон АО № 68/2006-03).

Пунктом 2 статьи 3 Закона АО № 68/2006-03 определялось, что лицам, получающим ежемесячную доплату к трудовой пенсии в соответствии с Законом Астраханской области от 10 ноября 1996 года №32 «О государственной службе Астраханской области со дня вступления в силу данного Закона пенсия за выслугу лет, введенная Законом АО № 68/2006-03, устанавливалась без подачи ими заявления о назначении этой пенсии и предоставления документов, подтверждающих право на указанную пенсию.

Таким образом, вышеуказанным Законом устанавливалось право на пенсию за выслугу лет лицам, которым на дату вступления в силу Закона АО № 68/2006-03 уже была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии.

Иных случаев установления пенсии за выслугу лет лицам, имеющим право на доплату к государственной пенсии законодательством Астраханской области не устанавливалось.

Учитывая, что на момент освобождения ФИО1 от должности государственной службы Астраханской области председателя комитета имущественных отношений Астраханской области действовал Закон АО от 10 ноября 1996 года № 32, пенсионное обеспечение истцу могло было быть установлено в соответствии с нормами данного Закона при наличии соответствующих оснований, дающих право на вышеуказанную доплату к государственной пенсии.

При этом, по смыслу действующего законодательства Астраханской области, право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую в соответствии со статьей 15.1. Закона АО № 48/2005-03 гражданам, уволенным с государственной гражданской службы по соответствующим основаниям, возникает при условии возникновения права на неё с даты вступления в силу Закона АО № 68/2006-03 (то есть с 29 октября 2006).

Поскольку ФИО1 свое право на ежемесячную доплату в редакции Закона № 32 не реализовала, а на момент освобождения от занимаемой должности ФИО1 статья 15.1 Закона № 48/2005-03 не действовала, оснований для признания за ней право на право на установление пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 15.1 Закона Астраханской области №48/2005-03 «О государственной гражданской службе Астраханской области» не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова