Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Макову О, ООО «Основа» о признании незаконной деятельности по производству бутилированной воды, отсутствующим право собственности на земельный участок, недействительным образования земельного участка, его снятии с государственного кадастрового учета, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Основа» Халанова А.Б., представителя ответчика Макова О.А. – Макова О.И., на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года, которым иск прокурора удовлетворен, признаны: незаконной деятельность ООО «Основа» по производству бутилированной воды по <...> на земельном участке с кадастровым номером ..., отсутствующим право собственности Макова О.А. на земельный участок с кадастровым номером ... недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., данный земельный участок снят с кадастрового учета, на Макова О.А. возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса: здания насосной станции с кадастровым номером ..., здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером .... Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Кабанский район» с ООО «Основа – 6 000 руб., с Макова О.А. - 300 руб. Сохранены обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ответчикам Макову О.А., ООО «Основа», в котором просил признать незаконной деятельность по производству бутилированной воды, отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... недействительным образования данного земельного участка и снять его с государственного кадастрового учета, обязать на Макова О.А. освободить земельный участок ..., снести здание насосной станции, здание предприятия по розливу байкальской воды.

Требования мотивированы тем, что ООО «Основа» осуществляет деятельность по розливу бутилированной воды в <...>, из скважины системы централизованного водоснабжения п. Выдрино, расположенной вблизи цеха по розливу с нарушением закона, в отсутствии декларации о соответствии указанной продукции, санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, не обеспечивается безопасность, не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП, отсутствует контроль за производственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, за выпускаемой продукцией.

Кроме того, прокурор указал, что производство бутилированной воды организовано и здания предприятия расположены на незаконно занимаемом земельном участке с кадастровым номером ... вид использования которого не предполагает осуществление на нем указанного вида деятельности. Объекты капитального строительства, а также места стоянки и проезда автомобильного транспорта размещены в границах первого пояса зоны санитарной охраны, территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, не огорожена. Цех по розливу воды расположен в 700 метрах к югу от береговой линии оз. Байкал и представляет собой отдельно стоящее здание из двух блоков (производственного и административного).

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено неправомерное возникновение права собственности на земельный участок в водоохраной зоне оз. Байкала в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ранее земельный участок в с. Выдрино Кабанского района на берегу оз. Байкал был предоставлен Администрацией МО «Кабанский район» ОАО «Снежное». В 2003 году, в связи с отказом Общества от земельных участков, земельный участок ..., расположенный в 400 метрах на север от <...> общей площадью 83 737 кв.м. администрацией района предоставлен ООО «Основа» в аренду сроком на 49 лет из земель промышленности для эксплуатации производственных объектов. В 2007 году постановлением той же администрации право аренды земельного участка ООО «Основа» прекращено, участок предоставлен в собственность с видом разрешенного использования «для производственных целей». В 2014 году ООО «Основа» продало Макову О.А. данный земельный участок с расположенными на нем зданиями предприятия по розливу байкальской воды, насосной станции. Кроме того, на земельном участке по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) расположен жилой дом, сооружение электроэнергетики. Между Маковым О.А. и ООО «Основа» в 2017 году заключен договор аренды недвижимого имущества зданий предприятия по розливу байкальской воды; насосной станции; трансформаторной подстанции.

Спорный земельный участок пересекает акваторию оз. Байкала, находится в Центральной экологической зоне, то есть расположен в границах объекта Всемирного наследия Юнеско и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поэтому его предоставление администрацией МО «Кабанский район» в частную собственность противоречит закону. Отчуждение водных объектов из федеральной собственности запрещено Федеральным законом.

В качестве третьих лиц по делу в иске заявлены: Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия (далее – Роспотребнадзор), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – МУ Росприроднадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Росреестр), Хохлов С.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Фёдорова А.О. иск поддержала.

Представитель материального истца Российской Федерации - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось по адресу местонахождения.

Представитель ответчика ООО «Основа» по доверенности (т. 2 л.д. 173-174) Халанов А.Б. в судебном заседании просил отложить его в связи с тем, что гражданское дело представляет особую правовую сложность, ему необходимо время для анализа представленных документов, законодательной базы и формирования позиции. В целом исковые требования не признал.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, принципа добросовестного осуществления гражданских прав, предварительно проведенной подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, своевременного извещения лиц, участвующих в деле о судебном заседании.

Ответчик Маков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.

Третьи лица: Роспотребнадзор, МУ Росприроднадзора, Росреестр, Хохлов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица Роспотребнадзора по доверенности (т. 2 л.д. 98) Брындикова Т.В. иск поддержала, указала, что 12 мая 2021 года вынесено постановление о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб., в целях устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание со сроком исполнения до 12 июля 2021 года, производство ООО «Основа» бутилированной воды при выявленных нарушениях представляет угрозу для здоровья и жизни потребителей.

В отзыве на иск представитель Роспотребнадзора по доверенности (т. 2 л.д. 126) Урлукова Е.Н. выразила согласие с иском в части признания незаконной деятельности по производству бутилированной воды и запрете осуществления указанного вида деятельности при выявленных нарушениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Основа» Халанов А.Б. просит решение суда отменить, указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Совмина СССР от 21 сентября 1969 года N 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна оз. Байкал», так как оно утратило силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года N 80, доказательств нахождения спорного участка в собственности Российской Федерации не имеется, земельный участок находится в центре МО «Выдринское» и является муниципальной собственностью, незаконность предоставления земельного участка органом местного самоуправления не подтверждена, ни одна из сделок по приобретению недвижимого имущества, решения администрации Кабанского района не оспорены и продолжают сохранять свою юридическую силу, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь администрацию Кабанского района, так как ею предоставлялся спорный земельный участок, нет достоверных сведений о пересечении земельного участка с акваторией оз. Байкал, из представленного Росреестром землеустроительного дела спорного земельного участка от 2003 года следует, что границы участка не пересекаются с береговой линией оз. Байкал и заливом Большой Ковш, что свидетельствует об отсутствии нарушений при формировании земельного участка, в настоящее время координаты водоохранной зоны озера утверждены постановлением Правительства РФ, заключение о пересечении границ земельного участка с водным объектов, водоохранной зоной оз. Байкал по сложившейся практике представляется Енисейским бассейновым водным управлением Росводресурса (далее – Енисейское БВУ), для выяснения указанных обстоятельств суду надлежало привлечь Енисейское БВУ к участию в деле, что сделано не было, также судом не привлечено Министерство природных ресурсов Республики Бурятия для дачи соответствующего заключения, рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле в обязательном порядке, влечет безусловную отмену решения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макова О.А. по доверенности (т. 3 л.д. 40) Маков О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что ответчик Маков О.А. не был извещен о рассмотрении дела, по адресу регистрации он не проживает, на момент подачи иска и до его рассмотрения судом первой инстанции Маков О.И. находился за пределами Российской Федерации, по существу спора указал, что на спорном земельном участке размещены строения ООО «Основа», которыми Общество пользовалось, осуществляло деятельность по производству питьевой бутилированной воды, тем самым фактически вступило во владение земельным участком, ответчик Маков О.А. оплачивал налог на имущество, что также является подтверждением владения земельным участка, в этом случае истец мог предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а иск о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, кроме того, такой иск мог быть предъявлен только владеющим собственником, по сведениям ЕГРН единственным собственником земельного участка является Маков О.А., указывает, что земельный участок приобретен Маковым О.А. в 2014 году, то есть до установления границ водоохранной зоны оз. Байкала и до установления запрета на предоставление земельных участков в Центральной экологической зоне оз. Байкала, на момент совершения сделки ответчик Маков О.А. добросовестно полагался на сведения ЕГРН, где данных о зоне с особыми условиями использования территории не содержалось, полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование сельское поселение «Выдринское» в качестве третьего лица, поскольку администрация поселения являлась стороной сделки по приватизации участка и несет ответственность в случае изъятия товара у покупателя.

В возражениях межрайонный природоохранный прокурор полагает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Минимущества РБ, Енисейского БВУ.

Определением от 12 января 2022 года, судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением ответчика Макова О.А. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле на стороне: истца - Енисейское БВУ, на стороне ответчика - администрация МО «Кабанский район» (далее – АМО Кабанского района).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова А.О. исковые требования поддержала.

Представитель Российской Федерации - МТУ Росимущества в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Основа» Халанов А.Б., по ордеру Ильюнов Б.Н. иск не признали, представили возражения на иск с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что нарушения при производстве бутилированной воды, установленные проверкой, проведенной Роспотребнадзором, устранены, причинно-следственная связь между техническими нарушениями ООО «Основа» и лишением права собственности на земельный участок и иные объекты недвижимого имущества отсутствует, никаких нарушений, касающихся загрязнения оз. Байкал, нарушения его экосистемы, биологического разнообразия не установлено, в соответствии с данными публичной кадастровой карты пересечения земельного участка с водным объектом отсутствуют, из землеустроительного дела 2003 года следует, что границы земельного участка с береговой линией оз. Байкала и заливом Большой Ковш не пересекаются, результаты межевания не оспариваются истцом, заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Макова О.А. – Маков О.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в день судебного заседания у нег назначен прием к врачу.

Судебная коллегия ходатайство отклонила, так как ранее производство по делу по причине болезни Макова О.И. было приостановлено, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика Макова О.А., который в судебное заседание не является, по месту жительства извещения не получает, извещения возвращаются с отметкой «истечения срока хранения», лишен был возможности участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представление интересов Макова О.А. - Маковым О.И. позволяет реализовать ответчику свои права на участие в судебном заседании через представителя.

В день судебного заседания, назначенным на 15 часов 30 минут Маковым О.И. с ходатайством об отложении представлен электронный листок нетрудоспособности, из которого следовало, что листок выдан по 16 февраля 2022 года, при этом подтверждений продления периода нетрудоспособности не представлено. Кроме того, конечная дата срока нетрудоспособности предполагает посещение врача, из чего следует, что Маков О.И. имел возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку проживает в г. Иркутске. Листок нетрудоспособности продлен 13 февраля 2022 года, а Маков О.И. направляет в суд документы с использованием системы ГАС Правосудия, только 16 февраля 2022 года. Таким образом, Маков О.И. имел возможность заранее заявить ходатайство об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрела дело в отсутствие представителя Макова О.И.

Ответчик Маков О.А. извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и адресу электронной почты, принадлежащий, со слов представителя, его доверителю Макову О.А. Однако, ответчик извещений не получает, несмотря на то, что ему известно о рассмотрении дела в суде. Данный вывод судебная коллегия делает из того, что Маков О.А, направил в суд своего представителя, оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 39), представил представителю распечатку чека Сбербанка об оплате налога за землю, электронного авиабилета в подтверждение своего отсутствия на территории РФ в период рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 42, 51).

При таких данных судебная коллегия признает извещение ответчика Макова О.А. надлежащим.

Третьи лица: Роспотребнадзор, МУ Росприроднадзора, Росреестр, Хохлов С.Г., Енисейское БВУ, АМО Кабанского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

На побережье оз. Байкал в с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия государственное предприятие «Байкальская лесоперевалочная база» начало свою деятельность в 1970-е годы. В 1976 году к промплощадке были построены сооружения для выгрузки леса в виде Большого и Малого ковшей, иные здания и сооружения, железнодорожный тупик, площадка для складирования и пр.

7 августа 1992 года Государственным Комитетом Бурятской ССР по управлению государственным имуществом принято решение N 600 «О приватизации», в том числе государственного имущества Байкальской лесоперевалочной базы ЛПК «Забайкаллес».

6 октября 1992 года распоряжением Государственного Комитета Бурятской ССР по управлению государственным имуществом N 42 утверждён план приватизации предприятия Байкальской лесоперевалочной базы. Госпредприятие Байкальская лесоперевалочная база преобразована в акционерное общество открытого типа «Снежное».

Постановлением администрации Кабанского района от 16 июля 1997 года N 354 АО «Снежное» в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей был предоставлен земельный участок площадью 1 117 400 кв.м.

В связи с банкротством в 2001 году АО «Снежное» обратилось к администрации Кабанского района об отказе от права бессрочного (постоянного) пользования землей под строениями и сооружениями, проданными обществом организациям ООО «НовКом», ЗАО «Основа» (т. 1 л.д. 88-90).

На основании договоров купли-продажи 2002 года с продавцами ЗАО «Основа», ООО «НовКом» ответчиком ООО «Основа» приобретены в собственность искусственное сооружение из гравия и бетона 1973 г. площадью 40 000 кв.м., здание деревоперерабатывающего цеха (инвентарный номер ...), железнодорожный тупик N 4 длинной 526 м., площадка для складирования площадью 35 000 кв.м., здание трансформаторной подстанции 1972 года постройки площадью 68,2 кв.м., ранее принадлежавшие АО «Снежное».

На указанные сооружения за ООО «Основа» зарегистрировано право собственности в ЕГРН (т.1 л.д. 62 -63, 69-73, 90 -92, 96-98).

Постановлением администрации Кабанского района от 23 января 2003 года N 59 земельный участок общей площадью 83 737 кв.м. изъят у ОАО «Снежное», утвержден проект границ земельного участка с приобретёнными ООО «Основа» искусственными сооружениями, участок предоставлен ООО «Основа» в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 45).

Постановлением Администрации Кабанского района от 24 апреля 2003 года N 386 внесены дополнения в постановление администрации района от 23 января 2003 года N 59, касающиеся обременения части земельного участка площадью 83 737 кв.м. публичным сервитутом для прохода и проезда площадью 235 кв.м., для свободного доступа к прибрежной полосе оз. Байкала общей площадью 187 кв.м. сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 46).

Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., место положение обозначено с указанием ориентира: Кабанский район, с. Выдрино, в 400 метрах на север от здания больницы, имеющего почтовый адрес: с. Выдрино, ул. Авангардная, 11 (т. 1 л.д. 101).

Постановлением Администрации МО «Кабанский район» от 17 декабря 2007 года N 1406 право аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 83742 кв.м. ООО «Основа» прекращено, данный участок предоставлен ООО «Основа» в собственность за плату с назначением участка земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земель иного специального назначения, видом разрешенного использования – для производственных целей. Публичный сервитут на часть земельного участка площадью 178 кв.м. для свободного доступа к прибрежной полосе оз. Байкала сохранен.

17 апреля 2014 года за Маковым О.А. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи Т. 1 л.д. 101-102).

Исходя из сведений ЕГРН в пределах земельного участка ... учтены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ... (здание предприятия по розливу Байкальской воды), ... (сооружение электроэнергетики), ... (жилой дом площадью 37,4 кв.м. с адресом: : <...>), ... (здание насосной станции) (т. 1 л.д. 101, 103 -115).

Права собственности на здания предприятия по розливу Байкальской воды и насосной станции зарегистрированы за Маковым О.А., на сооружение электроэнергетики – за сельским поселением «Выдринское» Кабанского района, на жилой дом – за Севрюковыми Д, Д, А по 1/3 доли за каждым.

Жилой дом с кадастровым номером ... расположен в границах двух земельных участков: ....

Сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ... расположено в границах трех земельных участков: ....

10 июля 2018 года между ООО «Основа» и Маковым О.А. заключен договор аренды имущества N ..., по условиям которого в аренду ООО «Основа» Маков О.А. передал недвижимое имущество: здания предприятия по розливу Байкальской воды; насосной станции; трансформаторной подстанции.

По сведениям Росреестра, представленной им схеме отображения границ земельного участка участок с кадастровым номером ... имеет пересечение с береговой линией (границей водного объекта) оз. Байкала (соответственно акваторией оз. Байкала), прибрежной защитной полосой, полностью находится в водоохранной зоне озера (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно материалам землеустроительного дела, оформленного при формировании спорного земельного участка в 2003 году ООО «Ориент», содержащемуся в нем ситуационному плану, расположения спорного земельного участка, пояснительной записке, границы участка пересекают береговую линию оз. Байкала. Из акта согласования границ земельного участка, предоставление участка с федеральными органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение землями в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, не согласовано (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (ч. 2 ст. 2 названного Закона).

Частью 1 ст. 3 Закона об охране озера Байкал установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством РФ по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее _ ЦЭЗ), в которую включена территория оз. Байкала, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 года N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 года N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах", действовавших на момент приватизации государственного предприятия, а также на день предоставления земельного участка в собственность ООО «Основа».

Названным постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 года N 434 к водоохраной зоне озера был отнесен Кабанский район Республики Бурятия.

В постановлении Совета Министров СССР от 21 января 1969 года N 52 особое значение придавалось установлению водоохранной зоны Байкала в границах его водосборной площади с особым режимом пользования природными ресурсами водоохранной зоны оз. Байкал.

Таким образом, водоохранная зона оз. Байкала относилась к территориям с особым режимом природопользования.

Статьей 89 Земельного кодекса РСФСР 1991 года были определены земли природоохранного назначения. К ним относились земли заказников (за исключением охотничьих), запретных и нересто-охранных полос, земли, занятые лесами, выполняющими защитные функции, другие земли, в системе охраняемых природных территорий, земли памятников природы.

В состав земель природоохранного назначения включались земельные участки, в пределах которых имеются природные объекты, представляющие особую научную или культурную ценность.

На землях природоохранного назначения допускалась ограниченная хозяйственная деятельность при условии соблюдения установленного на них режима.

Порядок использования земель природоохранного назначения, установления и использования зон с особыми условиями землепользования определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года N 443-1 запрещались и признавались недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации и входящих в нее республик.

Уникальное природное значение и принятые Российской Федерацией обязательства по сохранению уникальной природной среды перед мировым сообществом обусловило установление определенного правового режима, ограничив оборот земель и запретив их приватизацию и передачу в частную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.04.2019 N 864-0 и постановлении от 30.06.2006 N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, Конституционным судом Российской Федерации указано, что основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты; объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

На указанные объекты установлена исключительно федеральная собственность.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

5 декабря 1996 года на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении оз. Байкала и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 года N 8595-XI, принят Федеральный закон «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны оз. Байкала, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограниченными в обороте являются находящиеся в государственной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 369-0, п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленный на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан. В указанном определении указано, что ограничение в обороте земель (запрет на приватизацию) в границах всемирного наследия - по границам ЦЭЗ не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что земли ЦЭЗ, как территории объекта всемирного природного наследия, природоохранного значения в силу закона относятся к исключительно федеральной собственности и ограничены в обороте.

Кроме того, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1 на приватизацию водных ресурсов устанавливался запрет.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, с изменениями от 18 января 1985 года воды находятся в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 22 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года продажа, действовавшим до 31 декабря 2006 года (далее – ВК РФ 1995 года), залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускались.

В силу ст. 34 ВК РФ 1995 года на водные объекты устанавливалась государственная собственность. Муниципальная и частная собственность допускались только на обособленные водные объекты, не большие по площади и не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст.40 ВК РФ)

ВК РФ 1995 года предусматривал использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования (ст. 20).

Статья 7 данного ВК РФ 1995 года устанавливала, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ 1995 года водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежали передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ 2006 года, введенным в действие с 1 января 2007 года (далее – ВК РФ), водные объекты также отнесены к федеральной собственности.

В ст. 111 ВК РФ 1995 года водоохранная зона определена, как территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявлены особо охраняемыми территориями.

Земли водоохранных зон рек и водоемов в соответствии со ст. 97 ЗК РСФСР 1991 года отнесены также к землям природоохранного назначения. При этом на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на период формирования земельного участка ... к землям водного фонда отнесены земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов (ч. 1). Порядок использования и охраны земель водного фонда определялся настоящим Кодексом и водным законодательством (ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (набережные, парки, водоемы, пляжи и другие).

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно приведенным нормам, действовавшим в период образования спорного земельного участка, водоохранная зона относилась к водному фонду, относится к природоохранной территории с особым режимом использования, находится в федеральной собственности и не подлежит передачи в частную собственность.

По настоящему делу на основании материалов проверок, проведенных природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Росреестра, данных публичной кадастровой карты, судебная коллегия установила, что земельный участок ... полностью расположены в водоохраной зоне оз. Байкала, пересекает береговую полосу оз. Байкала, часть акватории оз. Байкала.

Таким образом, из изложенного следует, что оз. Байкал и прилегающие к нему территории, в том числе водоохранная зона, находятся в федеральной собственности. И участок с кадастровым номером ..., который располагается в водоохранной зоне, также является собственностью государства. Следовательно, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации. А потому в 2003 году у администрации Кабанского района отсутствовали полномочия по распоряжению им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование и образование в 2003 году земельного участка ..., относящегося к собственности Российской Федерации, постановка его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества и предоставление в частную собственность, являлись незаконными и ничтожными, как нарушающими публичные интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что участок не мог предоставляться в частную собственность, находится в федеральной собственности, требования прокурора о сносе производственных строений, принадлежащих Макову О.А., подлежат удовлетворению. В связи с этим деятельность ООО «Основа» по производству бутилированной воды подлежит прекращению.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16 октября 2018 года объекты капитального строительства Макова О.А., а также места размещения и проезда автомобильного транспорта размещены в границах первого пояса зоны санитарной охраны пунктов, чем нарушается запрет, установленный пунктами 1.3-1.6, 2.2.1.1, 3.2.1.1 Сан Пин 2.1.41110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 (далее - СанПин 2.1.41110-02).

Постановлением начальника территориального одела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, ООО «Основа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, в том числе и по указанному нарушению.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Запрет на предоставление земельного участка под объектом недвижимости, расположенным в первом поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения предусмотрен п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В первой зоне охраны не допускается осуществление деятельности и размещение жилых, промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения (ст. 43 Водного кодекса РФ, СанПин 2.1.41110-02).

Расположение земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны водного объекта во всех случаях является основанием для отказа в его предоставлении в частную собственность, в том числе если на этом земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года N 25-КГ17-18).

Кроме того из названного постановления об административном правонарушении следует, что при проведении проверки совместно с Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Основа» осуществляет деятельность по производству бутилированной питьевой воды (пищевой продукции) в цехе, по адресу: <...>, на земельном участке ... с нарушениями федерального законодательства.

Так, в нарушение Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 23 Технического регламента таможенного союза ТР С 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 декларация о соответствии на указанную продукцию (природная питьевая вода Источник – Байкал, высшая категория «Osnova», бутилированная) не зарегистрирована.

Для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из скважины, расположенной вблизи цеха по розливу.

Из копии санитарно-эпидемиологического заключения от 16 октября 2018 года следует, что проект зоны санитарной охраны одиночного водозабора – скважины N 1 (с. Выдрино, Кабанского района) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на источник водоснабжения, используемый для хозяйственно-бытовых нужд, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.

В нарушение п. 3.2.1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 водозабор (скважина) не оборудован аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водозабора проектной производительности.

В нарушение пунктов 1.2-1.6, 1.13, 2.2.1.1, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 не разработан план зоны санитарной охраны для источника водоснабжения.

Территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, территория не огорожена.

В нарушение п. 77 СанПин 3684-21 не организован производственный контроль качества питьевой воды, отсутствует программа производственного контроля.

В нарушение ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 10, подп.1 п.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции – природной питьевой воды Источник-Байкал, высшая категория бутилированная, для обеспечения безопасности при производстве не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП, а именно: проведение контроля за производственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией, средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. Помещение не имеет цехового разделения. Отсутствует планировка производственных помещений. Внутренняя отделка производственных и складских помещений не позволяет обеспечить тщательную уборку, в том числе с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Производственный цех ООО «Основа», в котором происходит процесс изготовление (розлив воды), не оборудован умывальником для мыться рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

При отсутствии оснований ставить под сомнение представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность ООО «Основа» по розливу бутилированной воды в с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия по ул. Школьная, 9А, с использованием системы централизованного водоснабжения, осуществляется без соблюдения требований законодательства, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Доводы представителя ответчика ООО «Основа» об устранении нарушений судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит иск прокурора обоснованным.

Довод стороны ответчиков о том, что законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику не оспорена, отклоняется, поскольку прокурором заявлен иск о признании образования земельного участка недействительным, что предполагает оценку законности всех действий и решений, приведших к образованию спорного земельного участка, в том числе и оценку обстоятельств приобретения прав на земельный участок первоначальным собственником, поскольку по своей правовой сути требование о признании недействительным образования земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, так как влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка, прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, законность возникновения права собственности на земельный участок ... оценена в рамках данного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение о пересечении границ земельного участка с водным объектов, водоохранной зоной оз. Байкала дает Енисейское БВУ, так как в силу утвержденного приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года N 66 Положения Енисейское БВУ осуществляет установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по федеральному государственному контролю (надзору) в области геодезии и картографии, федеральному государственному земельному контролю (надзору) осуществляет Росреестр через свои территориальные органы.

Заключение Управления Росреестра по Республике Бурятия, представленное в настоящем деле, является результатом сопоставления имеющихся в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка со сведениями ЕГРН о границах территории водного фонда, и их отображения на картах, поскольку при подготовке заключения данным управлением использовались сведения ЕРГН с использованием картографического материала, и является надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права опровергаются пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы о фактическом владении участком ввиду наличия сооружений, уплаты налогов не препятствуют применению избранного прокурором способа защиты прав Российской Федерации, не свидетельствуют о целевом использовании земельного участка и вступлении во владение в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок, на котором расположены сооружения Макова О.А., не выбывал из владения Российской Федерации, так как не предоставлялся на законных основаниях и в порядке, установленным законом уполномоченным на то законом органом ни первоначальному собственнику ООО «Основа», ни последующему собственнику, ни для каких целей.

Не основаны на нормах закона доводы о том, что частичное пересечение с береговой линией не является основанием для признания права собственности отсутствующим в отношении всего земельного участка. В данном случае предметом спора в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ являются индивидуально определенный земельный участок, расположение которого в границах водного фонда свидетельствует о нарушении права федеральной собственности, что влечет признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок. Помимо этого, спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в целом отнесен к ЦЭЗ Байкальской природной территории, в границах объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, в связи с чем разделение участка не повлечет восстановление прав Российской Федерации.

Доводы о приобретении Маковым О.А. земельного участка в 2014 году, до установления границ водоохранной зоны оз. Байкала и до установления запрета на предоставление земельных участков в ЦЭЗ, добросовестности Макова О.А., который на момент совершения сделки полагался на сведения ЕГРН, не содержащих данных о зоне с особыми условиями использования территории отклоняются, как несостоятельны в соответствии с вышеизложенной мотивировкой выводов судебной коллегии. Водоохранная зона и режим особого природопользования были установлены ранее приобретения ответчиком земельных участков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Кабанский район» подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина: с ООО «Основа» - 6 000 руб., с Макова О.А. - 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Макову О, ООО «Основа» удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО «Основа» по производству бутилированной воды по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ....

Признать отсутствующим право собственности Макова О на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный относительно ориентира в с. Выдрино Кабанского района, в 400 метрах на север от дома11 по ул. Авангардной.

Признать недействительным образование указанного земельного участка с кадастровым номером ..., снять его с государственного кадастрового учета.

Обязать Макова О в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса строений:

- здания насосной станции с кадастровым номером ..., номер государственной регистрации права ...

- здания предприятия по розливу байкальской воды с кадастровым номером ..., номер государственной регистрации права ....

Взыскать в бюджет муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину с ООО «Основа» в сумме 6000 руб., с Макова О.А. в сумме 300 руб.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: