Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Митрофановой Л.Ф. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах Халиуллиной ФИО1 – Бакирова ФИО2 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, которым в иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Правовой Контроль» в интересах Халиуллиной ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах Халиуллиной ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2021 года между Халиуллиной Л.Ф. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор .... для покупки автомобиля. В стоимость данного кредита включена стоимость сертификата «Автопомощник» ...., заключенного между ООО «Финансовые Решения» и Халиуллиной ФИО5., в размере 80 000 руб., сроком действия с 12 марта 2021 года до 12 марта 2022 года. 20 марта 2021 года Халиуллина ФИО6 в адрес ответчика направила претензию с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил 26 июня 2021 года, однако ее требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, МОЗПП «Правовой контроль», действуя в интересах Халиуллиной ФИО7 просил расторгнуть абонентский договор, взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу Халиуллиной ФИО8 денежные средства в размере – 78 400 руб., неустойку - 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 416 руб., а также штраф в пользу Халиуллиной ФИО9 и МОЗПП «Правовой Контроль».

В судебное заседание Халиуллина ФИО10 и представитель МОЗПП «Правовой Контроль», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах Халиуллиной ФИО11 – Бакиров ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом стоимость понесенных исполнителем услуг. Полагает, что Халиуллина ФИО13 вправе получить часть уплаченных денег за время после расторжения договора по сертификату «Автопомощник».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новико» и Халиуллиной ФИО14 12 марта 2021 года заключен договор купли-продажи .... транспортного средства марки Skoda Rapid.

На основании заявления-анкеты на получение автокредита 12 марта 2021 года между Халиуллиной ФИО15 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого Халиуллиной ФИО16 предоставлен кредит в размере 1 145 590 руб., процентная ставка 14,5 % годовых, сроком на 96 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-18).

12 марта 2021 года между Халиуллиной ФИО17 и ООО «Финансовые Решения» заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» путем выдачи сертификата .... сроком действия c 12 марта 2021 года до 12 марта 2022 года, где согласно тарифному плану согласованы ключевые параметры оказания услуг (виды, количество, стоимость и пр.), а именно доступные услуги безлимитно – европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная дистанционная юридическая и медицинская консультация; эвакуация автомобиля при поломке в количестве 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ количеством 1, аварийный комиссар при ДТП количеством 1, официальный звонок в количестве 2, число водителей – 1, проверка кредитной нагрузки – 1, устная консультация количеством 1. Стоимость сертификата 80 000 руб. (л.д. 21).

С публичной офертой и правилами оказания услуг Халиуллина ФИО18 могла ознакомиться на сайте fin-produkt24/ru. Памятка о компании и как пользоваться услугами, истцу вручена. Копия указанного сертификата и памятки в материалы дела истцом представлены.

При заключении кредитного договора истец выбрала тариф, условием которого является заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». При неисполнении клиентом обязанности по заключению указанного договора, процентная ставка может быть увеличена на 2 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана, в том числе, оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 80 000 руб. в пользу ООО «Новико».

Как следует из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» Халиуллина ФИО19 поручила заключить с ней договор для исполнения потребительского кредита .... от 12 марта 2021 года, при этом, согласно пункту 2 заявления Халиуллина ФИО20 подтвердила факт заключения договора добровольно, осведомлённости того, что в случае расторжения договора цена опциона возврату не подлежит. Согласно пункту 3 подтвердив ознакомление с Общими условиями опционного договора в редакции, размещенной в сети интернет по адресу: аuto-defense.ru (л.д. 125).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, Халиуллина ФИО21 просила перечислить АО КБ «ЛОКО-Банк» со своего счета 80 000 руб., в том числе НДС, в качестве оплаты услуг/сервиса/оборудования по договору/счету от 12 марта 2021 года .... в ООО «Новико». Из скриншота выписки следует, что указанная сумма переведена (л.д. 19, 20).

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что, проставив свою подпись в Сертификате, Халиуллина ФИО22 в соответствии с условиями абонентского договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что в случае отказа от договора возврат денежных средств не производится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенных норм материального права судебная коллегия полагает, что потребитель Халиуллина ФИО23 вправе отказаться от исполнения абонентского договора, заключенного с ответчиком с оформлением сертификата «Автопомощник», при этом ответчику должны быть возмещены стоимость понесенных им расходов на исполнение данного договора и с учетом времени его действия.

В связи с тем, что 20 марта 2021 года Халиуллина ФИО24 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по сертификату «Автопомощник» о возврате уплаченных денег (л.д.36-37), а ответчик в своем письме (л.д.45) не выразил свое согласие о расторжении договора и возврате денег, то иск о расторжении договора абонентского обслуживания от 12 марта 2021 года, оформленного путем получения сертификата «Автопомощник», подлежит удовлетворению, договор - расторжению с 26 марта 2021 года, то есть с даты получения от Халиуллиной ФИО25 вышеуказанной претензии. 5

В связи с тем, что договор абонентского обслуживания, заключенный между Халиуллиной ФИО26. и ООО «Финансовые Решения» подлежит расторжению с 26 марта 2021 года, то Халиуллина ФИО27 вправе требовать от ООО «Финансовые Решения» возврата уплаченных денежных средств пропорционально времени после его расторжения.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ООО «Финансовые Решения» и выводы суда первой инстанции, что согласно пункту 3.11 Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» № 5 от 9 ноября 2020 года (л.д.25), Клиент при возврате Сертификата и отказа от договора не вправе не требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поэтому на основании на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и применению не подлежит.

Согласно доводам ответчика, изложенным в возражении, по сертификату «Автопомощник» от 12 марта 2021 года, ответчиком оказаны услуги Халиуллиной ФИО28 на 30 процентов, а именно устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузка (л.д.70). Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 марта 2021 года, который подписан Халиуллиной ФИО29 без каких-либо замечаний. Оказание этих услуг прямо предусмотрено в сертификате (л.д.21). В связи с этим судебная коллегия полагает, что из 80 000 руб. подлежит вычету 24 000 руб. (80 000 х 30 %).

Исходя из того, что претензия Халиуллиной ФИО30 ответчиком получена 26 марта 2021 года, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был выплатить Халиуллиной ФИО31 часть стоимости за неиспользованное время сертификата, а именно с 27 марта 2021 года по до 12 марта 2022 года, то есть, (80 000 – 24 000) = 56 000 : 364 х 350 = 53 846 руб. В связи с тем, что ответчик данную сумму Халиуллиной ФИО32 не выплатил, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу Халиуллиной ФИО33

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика об уменьшении суммы возврата денег в связи с тем, что 87 % от стоимости сертификата составляет агентское вознаграждение ООО «Новико», поскольку агентский договор Халиуллиной ФИО34 заключен с ООО «Финансовые Решения», сертификат «Автопомощник» выдан и подписан от имени ООО «Финансовые Решения».

Иск МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах Халиуллиной ФИО35 о взыскании о взыскании с ООО «Финансовые решения» неустойки на основании части 5 статьи 28 и части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку они касаются случаев нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков, тогда как по данному делу договор между Халиуллиной Л.Ф. и ООО «Финансовые Решения» расторгнут по желанию потребителя.

Связи с тем, что решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом понесенных Халиуллиной ФИО36 нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу Халиуллиной ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с тем, что иск МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах Халиуллиной ФИО38 частично удовлетворен, размер удовлетворенного иска составляет 56 846 руб., ООО «Финансовые Решения» не просило уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Финансовые Решения» в пользу Халиуллиной ФИО39 и МОЗПП «Правовой Контроль» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере по 14 212 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Финансовые Решения» в пользу Халиуллиной ФИО40 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при направлении претензии и искового заявления, в размере 229 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Финансовые Решения» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Заинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Правовой Контроль» в интересах Халиуллиной ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания, заключенный 12 марта 2021 году между Халиуллиной ФИО42 и обществом с ограниченной «Финансовые Решения» (сертификат «Автопомощник» № ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Финансовые Решения» в пользу Халиуллиной ФИО43 денежные средства в размере 53 846 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14 212 руб., судебные расходы - 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14 212 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Халиуллиной ФИО44 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход муниципального образования города Заинска государственную пошлину в размере 2115 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2021