Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску ФИО1 к ООО «Возрождение», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, в обоснование ссылаясь на то, что 15 июля 2021 года между ответчиками ФИО2 и ООО «Возрождение» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получить от должника (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора уступки ФИО2 передал ООО «Возрождение» все документы, удостоверяющие требование, а ООО «Возрождение» обязано в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания договора оплатить за уступаемое право денежные средства. Таким образом, последним днем оплаты по данному договору являлась дата 13 сентября 2021 года. Однако, ответчиками не предоставлены доказательства проведения оплаты по данному договору в установленные договором сроки. По мнению истца, отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) от 15 июля 2021 года делает данный договор недействительным. Соответственно, данная сделка не порождает никаких юридических последствий.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд не обратил внимание на то, что договор цессии заключен между ФИО2 и ООО «Возрождение» с целью причинения ему вреда, а именно, с целью проведения в отношении него, как ИП ФИО3 КФХ ФИО1 процедуры банкротства.

Автор жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем договор являлся фиктивным и не может порождать юридических последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 432,434,384,166,167 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не является стороной сделки, доказательств того, что отсутствие оплаты по договору цессии нарушает его права и законные интересы, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Возрождение» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (ФИО2) уступает, а новый кредитор (ООО «Возрождение») принимает право требования получить от должника (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копейки (пункт 1.1 договора). Данные суммы присуждены решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года. Цена уступки требования составляет 1 444 090 рублей 64 копейки и подлежит оплате не позднее 60-ти дней с момента подписания договора в безналичном порядке (п.п.2.1,2.2 договора).

При этом, как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 года (л.д.7), исполнен, что подтверждается копией определения Миллеровского районного суда от 30.07.2021 года (л.д.39-40) и копией апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.09.2021 года (л.д.41-45).

Учитывая то, что истец не является стороной сделки, он должен был доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, но таких доказательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, т.к. силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения разъяснены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что ответчики заключили договор цессии с целью нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему вреда, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи