Судья Демин А.Н. дело № 33-3-6021/2022
№ 2-615/2022
УИД 26RS0030-01-2022-000552-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №*** от 08.02.2021 на сумму 1111800 рублей, процентная ставка по кредиту - 15,5% годовых, срок возврата кредита - 84 месяца. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 08.02.2021. В п. 11 кредитного договора в качестве цели использования кредита указана оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80000 рублей в пользу ООО «Ваше право». При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать иные договоры. Услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Считает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Ни в сертификате на обслуживание, ни в кредитном договоре не указан размер платы, перечисляемой непосредственно исполнителю, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, аргументы финансового уполномоченного о том, что истец должен требовать возврат денежных средств именно с ООО «Ваше Право», не обоснован, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе исполнителя, он находился в банке и услуги ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента. Это в свою очередь подразумевает то, что агентское вознаграждение включено в стоимость услуг, удержанных с потребителя. Потребитель не обязан искать где-то информацию о том, какой именно процент от платы перечисляется банку, как агенту компании. Потребитель не обязан разбираться в договорных правоотношениях банка и компании. Потребитель имеет право предъявить требование вернуть денежные средства, списанные с его счета банком - именно банку. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате платы изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Считает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. В банк 15.10.2021 направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 01.11.2021) заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойкам размере: 80000 рублей * 0,03 = 2400 рублей. На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период 01.11.2021 по 28.12.2021 составляет: 2400 рублей * 57 дней = 136800 рублей. Так как по Закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец посчитал необходимым требовать взыскать неустойку в размере 80000 рублей. Истцу так же причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
ФИО1 просил взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в свою пользу сумму платы в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не применены нормы ст. 421 ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, так как истец обратился в банк только за услугой кредитования, а в результате этой услуги был вынужден приобрести еще и дополнительную услугу, в которой не нуждался. В связи с навязанностью банком заключения дополнительного договора за услуги ООО «Ваше право» в размере 80000 рублей подлежит возврату банком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № *** по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1111800 рублей. Срок действия договора - 84 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора с 09.03.2021 проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,50% годовых, с момента выдачи кредитных средство по 09.03.2021 проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,50% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 21913 рублей, кроме первого и последнего платежа.
Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления ФИО1 также был приобретен сертификат на облуживание «Премиум» № *** у ООО «Ваше право».
Стоимость услуг оказываемых в рамках указанного сертификата составляет 80000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств.
В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата по указанному сертификату из представленной ФИО1 суммы кредита в пользу ООО «Ваше право», о чем также представлено заявление на перечисление денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из норм материального права о свободе договора, положений законодательства, которые регулируют каждый договор в отдельности, пришел к выводу, что истец добровольно и свободно вступил в правоотношения с ответчиком, договор соответствует требованиям закона, исполнен и основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной денежной суммы, отсутствуют. Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как указано выше, на основании заявления ФИО1 им при заключении кредитного договора был приобретен сертификат на облуживание «Премиум» № *** у ООО «Ваше право», по которому имеет право на абонентское обслуживание, с указанием комплекса услуг, связанных с абонентским обслуживанием клиента по карте; срок действия сертификата - 6 месяцев Стоимость услуг оказываемых в рамках указанного сертификата составляет 80000 рублей.
Тем самым, судебная коллегия полагает, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Ваше право» договор, оформленный сертификатом, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
В досудебном порядке 10.11.2021 (л.д.27) истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
По делу установлено, что истец обращался к банку с требованием об отказе от услуги, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного сертификатом исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных опционным договором услуг, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, также не предоставлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также если ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, а соответственно, имеет право на возврат оплаченной суммы.
При этом, в данном случае судебная коллегия полагает, что денежная сумма подлежит взысканию с банка, так как доказательств перечисления банком 80000 рублей ООО «Ваше право», не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 80000 рублей, также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, при том, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, условий при которых был заключен договор, нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80250 рублей из расчета: 80000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 80000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ** номер **, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю **2021) к АО КБ «Локо-Банк» (ИНН <***>) о взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 80250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей – отказать.
Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5602 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.