Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрострой-2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Центрострой-2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2014 года между ООО «Центрострой-2000» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 44 кв.м., расположенного ... Срок действия договора аренды не определен. Стоимость арендной платы составила 39600 рублей в месяц. 09 октября 2019 года ФИО1 через мессенджер WhatsApp направила в адрес ООО «Центрострой-2000» письмо о намерении расторгнуть договор аренды, которое расценено ООО «Центрострой-2000» как письменное уведомление о расторжении договора, в связи с чем 15 октября 2019 года ФИО1 вручен ответ с указанием срока расторжения договора – 09 декабря 2019 года, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, оплату арендных платежей не произвела. Просили взыскать задолженность по оплате арендных платежей 102560 рублей 80 копеек, пени за просрочку арендной платы, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую дальнейшему начислению до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3711 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центрострой-2000» ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования не признал, заявленный размер задолженности по арендной плате не оспаривал, указал на отсутствие у ООО «Центрострой-2000» убытков в связи с невнесением арендной платы, поскольку в арендуемом помещении осталась мебель, принадлежащая ФИО1, которую ООО «Центрострой-2000» оставило за собой в счет стоимости арендной платы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «Центрострой-2000» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центрострой-2000» задолженность по арендной плате 102560 рублей 80 копеек, пени за период с 05 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года 23011 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3711 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центрострой-2000» пени с 23 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 09 января 2019 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с указанное периода времени не использовала арендуемое помещение, о чем уведомила арендодателя ООО «Центрострой-2000», в связи с чем в счет погашения задолженности по арендным платежам ООО «Центрострой-2000» присвоило себе имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 129600 рублей, которое состояло из мебели и выставочных образцов; суд неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 18 марта 2020 года определением от 20 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 февраля 2020 года (л.д. 74). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды от 15 августа 2014 года, заключенному с ООО «Центрострой-2000», в связи с чем допустила образование задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центрострой-2000» задолженность по арендной плате в размере 102560 рублей 80 копеек и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по арендным платежам ООО «Центрострой-2000» присвоило себе имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 129600 рублей, которое состояло из мебели и выставочных образцов, не могут быть признаны состоятельными. Стороной ответчика наличие задолженности по арендной плате и ее размер не оспаривались, доказательства достижения между ООО «Центрострой-2000» и ФИО1 соглашения о том, что принадлежащее ФИО1 имущество передается в счет стоимости арендной платы, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева