Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6162/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект» об устранении препятствий к осуществлению наследственных прав, истребовании правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей ФИО1 – адв. Коноваловой Т.В., ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект» об устранении препятствий к осуществлению наследственных прав, истребовании правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов.

Просила суд истребовать у ООО «Стройпроект» документы, необходимые для проведения оценки доли в уставном капитале: Устав Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (на день смерти наследодателя); протокол создания Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; список участников общества по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); справку об оплате наследодателем доли уставного капитала Обществу; протокол о продлении полномочий генерального директора; приказ о вступлении в должность генерального директора; справку ООО «Стройпроект» с указанием долей Общества и их собственников по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); бухгалтерский баланс ООО «Стройпроект» согласно форме № 1за периоды 2007-2009 гг. и Отчеты о прибыли и убытках, с расшифровкой всей дебиторской и кредитной задолженности ООО «Стройпроект» за вышеуказанный период; список материальных, а также нематериальных активов ООО «Стройпроект», имеющихся на балансе недвижимости, оборудования, крупных вложений денежных средств, векселя, акций других организаций и прочее за период 2007-2009 г.г.; арендные договоры на недвижимость за период 2007-2009 г.г. Взыскать с ответчика расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 55000 руб.

В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО3, умершего <данные изъяты> от которого осталось наследство в виде 25 % долей в уставном капитале ООО «Стройпроект».

Кроме истца, наследниками первой очереди по закону, заявившими о принятии наследства, являются супруга умершего – ФИО4, дочь умершего – ФИО5

Кроме того, ФИО4 также является учредителем ООО «Стройпроект» и владеет 25 % долей в уставном капитале. Иными участниками ООО «Стройпроект» являются ФИО6, ФИО7 (по 25 % долей у каждого).

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к нотариусу гор. Москвы с заявлением о принятии наследства, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Стройпроект».

<данные изъяты> нотариусом было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Для проведения оценки необходимы были следующие документы, находящиеся у ответчика:

Устав Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (на день смерти наследодателя);

Протокол создания Общества;

Свидетельство о государственной регистрации Общества;

Список участников общества по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя);

Справка об оплате наследодателем доли уставного капитала Обществу;

Протокол о продлении полномочий генерального директора;

Приказ о вступлении в должность генерального директора;

Справка ООО «Стройпроект» с указанием долей Общества и их собственников по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя);

Бухгалтерский баланс ООО «Стройпроект» согласно форме № 1 за периоды 2007-2009 гг. и Отчеты о прибыли и убытках, с расшифровкой всей дебиторской и кредитной задолженности ООО «Стройпроект» за вышеуказанный период;

Список материальных, а также нематериальных активов ООО «Стройпроект», имеющихся на балансе недвижимости, оборудования, крупных вложений денежных средств, векселя, акций других организаций и прочее за период 2007-2009 г.г.;

Арендные договоры на недвижимость за период 2007-2009 г.г.

Нотариус и истец неоднократно обращались к ответчику для предоставления необходимых документов, однако до настоящего времени ответчик документы не предоставил.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители ФИО2, Коновалова Т.В. требования поддержали.

Ответчик ООО «Стройпроект» - Генеральный директор ФИО6 в судебное заседание явился, против взыскания расходов на услуги представителя возражал, представил документы, которые истребовал истец, за исключением арендных договоров на недвижимость за период с 2007-2009 г., поскольку недвижимость принадлежит на праве собственности, таковых заключено не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – в требованиях о возложении обязанности по предъявлению ФИО1 документов, необходимых для проведения оценки доли, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, представляющее собой, в том числе, 25 % долей в уставном капитале ООО «Стройпроект».

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: истец – ФИО1 - дочь, ФИО4 – супруга, ФИО5 – дочь, что подтверждается копией наследственного дела в материалах.

<данные изъяты> истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Стройпроект».

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4.14 Устава ООО «Стройпроект» предусмотрено, что доли в Уставном капитале общества могут переходить к наследникам граждан, являвшихся Участниками Общества без согласия других участников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом предоставления ответчиком испрашиваемых истцом документов, за исключением бухгалтерских балансов пришел к выводу об отказе в их истребовании, поскольку требования ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению ей документов, необходимых для проведения оценки доли удовлетворению не подлежат. Ответчик представил все необходимые документы в судебном заседании, что не оспаривалось стороной истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку представленных ответчиком документов достаточно для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества и для получения свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества.

Что касается истребования документов о балансах и стоимости активов общества, данные документы с учетом предмета и основания иска для оформления наследства в виде доли в уставном капитале не требуются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере 55000 рублей по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов по оплате услуг представителя, а также договора об оказании соответствующих услуг, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя.

Из представленных судебной коллегии квитанций от 31.10.2019г. на сумму 25000 рублей и от 15.07.2019г. следует, что ФИО1, оплатила услуги адвоката Коноваловой Т.В. за оказание юридической помощи по наследственному делу на основании соглашения <данные изъяты>А от 1.07.2019г. из которого следует, в том числе оказание услуг путем обращения в суд.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. отменить в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: