Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2019 по апелляционной жалобе Манилова М. И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Манилову М. И., Маниловой О. АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манилова М. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 23.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Маниловым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,2% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Маниловой О.А., с которой 30.07.2013 банком был заключен соответствующий договор №, а также ипотекой приобретаемого жилого помещения по адресу: (.....). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия договора, истец просил расторгнуть заключенный с ним кредитный договор, взыскать солидарно с Манилова М.И. и Маниловой О.А. 136859 руб. 67 коп. задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установить способ его реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 556800 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Впоследствии, указывая на добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцом требований после предъявления иска в суд, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Манилова М.И. и Маниловой О.А. понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Маниловым М.И. предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указано, что в установленный кредитным договором от 23.07.2013 № срок на счете, открытом для исполнения им принятых на себя по данному соглашению обязательств, заемщиком обеспечивалось наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа. Между тем, списанные в период с 04.10.2019 по 26.08.2019 денежные средства на общую сумму 59600 руб. не были направлены кредитором на погашение данного кредита, а банк начислил заемщику штрафные санкции. Полагая, что такие действия Банка ВТБ (ПАО) нарушают требования ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.3.1, 5.3.3.1.1 кредитного договора от 23.07.2013 №, Манилов М.И. просил взыскать с ответчика 72965 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Манилова М.И. и Маниловой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7968 руб. 60 коп. с каждого.

С принятым судебным постановлением не согласен Манилов М.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска. В обоснование жалобы ссылается на недействительность положений п. 24 кредитного договора от 21.02.2017 №, поскольку они ущемляют его права как потребителя. Настаивает на отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на распоряжение денежными средствами, размещенными заемщиком на счете №. Обращает внимание на то, что договор банковского счета не содержит заранее данного им акцепта на списание денежных средств. Отмечает, что по смыслу п. 24 кредитного договора от 21.02.2017 № у банка отсутствует право на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых в филиалах, отличных от структурного подразделения, в котором был предоставлен кредит. Указывает на отличия в банковских идентификационных кодах учреждений, выдавшего денежные средства по кредитному договору от 21.02.2017 № и выпустившего на его имя карту к счету №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манилов М.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения Манилова М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маниловым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для приобретения жилья были предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,2% годовых.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Маниловой О.А., с которой 30.07.2013 Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства №, а также ипотекой приобретаемого ответчиками по первоначальному иску жилого помещения по адресу: (.....), в подтверждение чему оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике Карелия 05.08.2013.

Денежные средства были предоставлены банком Манилову М.И., что подтверждается мемориальным ордером от 31.07.2013 №1. При этом заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136859 руб. 67 коп., из которой 124421 руб. 47 коп. – основной долг, 8200 руб. 77 коп. – проценты, 4237 руб. 43 коп. – штрафные санкции, о взыскании которых Банк ВТБ (ПАО) заявил в судебном порядке.

Поскольку после предъявления иска в суд задолженность по данному кредитному договору Маниловым М.И. была погашена, суд отказал в удовлетворении требований банка, на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Манилова М.И. и Маниловой О.А. по 7968 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования Манилова М.И., суд первой инстанции установил, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с условиями Манилову М.И. был представлен кредит в сумме 1208791 руб. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, на срок по 21.02.2022.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора (согласия на кредит) кредитный договор состоит из правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащих образом заполненных и подписанных банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит.

Согласно п.24 Согласия на кредит Манилов М.И. предоставил банку право на списание денежных средств со всех его счетов, открытых в банке, в целях погашения суммы задолженности по кредитному договору, при отсутствии на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по кредитному договору на открытом для погашения кредита счете.

Поскольку Маниловым М.И. допускалась просрочка по кредитному обязательству от 21.02.2017, банк обоснованно производил списание денежных средств со счета заемщика, открытого им для исполнения иного заемного обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из пп. 4 п. 24 кредитного договора от 21.02.2017 № следует, что заемщик дал свое согласие на списание любых сумм задолженностей со счетов Банке ВТБ (ПАО), открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), при реализации кредитором права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанного обязательства).

В соответствии с п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия) в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика банк имеет право осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»).

Следовательно, списание со счета Манилова М.И. денежных средств с учетом неоднократно допущенных им просрочек производилось на основании заранее данного им акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору от 21.02.2017 №. Сведений о том, что такое согласие Маниловым М.И. отзывалось, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске являются правильными.

Указание Маниловым М.И. в апелляционной жалобе на нарушение банком Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку положения п. 24 кредитного договора от 21.02.2017 № требованиям законодательства, подлежащего применению при регулировании отношений сторон, не противоречат.

Его ссылки в жалобе на отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) права на безакцептное списание денежных средств со счетов с учетом ранее данного заемщиком на это акцепта несостоятельны.

Отличия в банковских идентификационных кодах отделений банка, выдавших денежные средства по кредитному договору от 21.02.2017 № и выпустивших на его имя карту к счету, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, постановленным при отсутствии таких процессуальных нарушений, которые бы влекли его безусловную отмену, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Манилова М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манилова М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи