Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-616/2019 по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Н.Е.А. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 56 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Т.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Н.Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Истец выплатил Т.Т.А. страховое возмещение в размере 52 600 руб. Ответчик не представил свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, что является основанием для регресса.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 52 600 руб., а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что представил своевременно СПАО «Ингосстрах» искомые документы о ДТП. Оспаривает достоверность заключения судебной экспертизы. Считает, для проведения экспертного исследования истцом представлен не тот оттиск печати, который поставлен на извещении о дорожно-транспортном происшествии Н.Е.А. Представителем ответчика в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» с аналогичными оттисками печати, подписями сотрудника истца - Б.Т.А., конвертами от страховщика, отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности к СПАО «Ингосстрах» оттиска печати находящегося на указанных документах, принадлежности подписи Б.Т.А., однако, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что истец злоупотребляет правом, изыскивая способ возмещения своих затрат, понесенных при выплате в пользу потерпевшего. чем страховщик ввел суд в заблуждение относительно достоверности представленных ответчиком документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик лично не явился, извещен. Его представитель доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 24 января 2019 года, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб Т.Т.А. в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на всех лиц, оформивших ДТП без участия сотрудников полиции, возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней представить страховщику свои экземпляры документов, фиксирующих ДТП, для целей проверки страховщиком обстоятельств данного события и верного определения оснований для страховой выплатыТ.Т.А. представила страховщику документы о страховом случае и в ее пользу выплачено страховое возмещение в сумме 52 600 руб.

Ответчик ссылался на то, что также исполнил вышеуказанную обязанность и в подтверждение этого представил копию извещения о ДТП с оттиском печати СПАО «Ингосстрах», с входящей датой принятия – 28 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность, предписанную п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО. Представленные им документы признаны недостоверными, сфальсифицированными. Данный факт подтвержден в совокупности заключением судебной экспертизы, журналом входящей корреспонденции страховщика, журналом с образцами оттисков печати страховщика, показаниями сотрудника страховщика под процессуальной присягой. Неисполнение ответчиком законной обязанности по уведомлению страховщика о ДТП явилось основанием для взыскания выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении п. 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату спорных правоотношений), надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67, 60, 56, 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оттиск печати на извещении о ДТП, представленном ответчиком, не соответствует официальному оттиску печати страховщика. Это подтверждается заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), подробно исследованным судом. Данное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности. Составлено квалифицированным независимым экспертом. Выводы эксперта полны и последовательны.

Ссылки апеллянта на то, что эксперту представлены истцом для экспертирования не те оттиски печати, которые обычно используются страховщиком, являются несостоятельными суждениями. Это опровергается журналом оттисков печатей, оформленном и заверенном надлежащим образом, печатью страховщика. Каких-либо объективных фактов в пользу недостоверности подэкспертного материала не имеется. Нет никаких оснований для выводов о неполноте и ненадлежащем характере экспертного исследования.

Помимо заключения экспертизы выводы суда о недостоверности представленной ответчиком документации дополнительно подтверждаются показаниями работника страховщика, из которых следует, что методика оформления документов ответчика не соответствует правилам делового документооборота страховщика.

Помимо этого принимается во внимание и то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик при опросе дал противоречивые и неясные пояснения относительно порядка своих действий по представлению спорных документов, времени их совершения, последовательности (л.д. 87). Эти пояснения в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами оцениваются критически на предмет их достоверности и лишь подтверждают выводы эксперта.

Суд верно отклонил ходатайства ответчика о приобщении документов в отношении иных лиц для целей экспертирования печати истца. Истец оспаривал принадлежность входящих отметок на данных документах истцу. К предмету спора данные документы в отношении иных лиц, не участвующих в деле, не относятся. Имеющиеся по делу доказательства процессуально приемлемы, достоверны и достаточны. Оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз не имелось у суда. Не имеется таких оснований (в том числе и приобщения дополнительных доказательств) и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Правила оценки доказательств соблюдены. Доводы апеллянта направлены на необоснованную переоценку и оснований для этого не имеется.

Взыскание в порядке регресса предусмотрено законом, состав регрессной ответственности подтвержден, такое взыскание не является злоупотреблением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2