Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения понес расходы на оплату консультационных услуг в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии доказательств взаимосвязи оказания услуг ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 Однако в деле имеется договор поручения между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4, так как уже взыскивались расходы, понесенные ФИО1 в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено в первой половине дня на 12.10 часов, а состоялось в 14.00, при этом ни общественную организацию, ни ФИО1 о переносе судебного заседания не извещали. Суд разрешил заявление на основании незаверенных копий документов, некоторые из них представлены с опечатками. Подлинные документы не представлены ввиду неизвещения о переносе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением от 26 сентября 2019 года решение суда от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры на оказание услуг (юридических и консультационных) заключены истцом с ИП ФИО2, в то время как согласно представленным квитанциям от 12 сентября 2019 года за консультационные услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу, по защите прав по апелляционной жалобе ФИО1 оплатил 2000 рублей и 20000 рублей иному лицу - ИП ФИО3

Приложенные к частной жалобе договор об оказании консультационных услуг от 12 сентября 2019 года, акт об оказании консультационных услуг от 12 сентября 2019 года, договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 12 сентября 2019 года, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанции на сумму 2000 рублей, 20000 рублей, представленные в оригиналах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о неизвещении стороны истца о переносе судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 181-184).

Определением суда от 13 ноября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 27 ноября 2019 года 12.10 часов.

ФИО1 извещен на указанное судебное заседание посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом о его доставке 14 ноября 2019 года. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также извещена, что подтверждается уведомлением. Об отложении судебного заседания сторона истца не просила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Вопреки доводам частной жалобы, судебное заседание не откладывалось и не переносилось. Согласно протоколу судебное заседание открыто 12.10 часов, закрыто в 12.20 часов.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 года № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 имел объективную возможность представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции как при обращении с заявлением, так и в судебное заседание, на которое был извещен, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в частной жалобе на то, что в приложенных к заявлению документах имелась опечатка, противоречит их содержанию, где ИП ФИО2 в качестве исполнителя услуг указана как в преамбуле, так и в реквизитах с приложением печати; такие сведения указаны не только в договорах, но и в актах об оказании услуг.

Представление только копий документов, при том, что вторая сторона не возражала против их содержания, не препятствовало суду разрешить заявленные требования.

Вопреки доводам частной жалобы, договор поручения между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 отсутствует в материалах дела, не представлен к рассматриваемому заявлению, не был представлен и ранее суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При разрешении спора по существу суд первой инстанции в решении от 13 мая 2019 года взыскал расходы на представителя 15000 рублей по имеющимся доказательствам обращения за услугами к ИП ФИО2 и доказательствам оплаты ИП ФИО2 22000 рублей (л.д. 96-98).

Доказательства несения расходов на стадии апелляционного рассмотрения не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.