Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мухачева ФИО18 – Киселева ФИО19 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Мухачева ФИО20 – Киселева ФИО21 к Шабалину ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий должника Мухачева Д.А. – Киселев М.С. обратился в суд с иском к Шабалину Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу №А28-7066/2019 Мухачев Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев М.С., от должника в адрес финансового управляющего <дата> поступило заявление о том, что в принадлежащем Шабалину Л.И. доме по адресу: <адрес>, <адрес>, находится его (должника) имущество. По факту невозвращения данного имущества Мухачев Д.А. обращался в правоохранительные органы. Из представленных должником документов усматривается следующее. Мухачеву Д.А. принадлежали земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. <дата> в счет исполнения кредитных обязательств перед АО КБ «Хлынов» данное имущество было передано банку в качестве отступного. Как заявляет должник, в доме и на земельном участке осталось движимое имущество, которое в качестве отступного не передавалось и в подписанном сторонами соглашении об отступном не оговаривалось. <дата> банк продал дом и земельный участок Шабалину Л.И. Принадлежащее Мухачеву Д.А. движимое имущество по договору купли-продажи Шабалину Л.И. не передавалось, однако поступило в фактическое владение Шабалина Л.И. от не имевшего права его отчуждать АО КБ «Хлынов». В адрес Шабалина А.И. финансовый управляющий направил претензию о возврате движимого имущества, принадлежащего Мухачеву Д.А.

Мухачеву Д.А. принадлежат ванна акриловая со стеклом, угловая с гидромассажем (компрессор) и подголовником; душевая кабина белая закрытая (четверть круга) со встроенным радиоприемником и подсветкой, с раздвижными дверями, оборудованная системой ручного и тропического душа, сидение, зеркало, поддон; душевая кабина в бане белая закрытая (четверть круга) с подсветкой, с раздвижными дверями, оборудованная системой ручного и тропического душа, сидение, зеркало, поддон; бак водонагревательный никелированный (горизонтальный) объёмом 100л, с электронным табло с возможностью регулирования температуры; напольное покрытие в доме - паркетная доска 80 кв.м, плинтус 70м; люстра белая с элементами декора из стекла; топливные брикеты; камни для ландшафта темно-серые, округлые; бак из нержавеющей стали; детский спортивный комплекс; кольцо баскетбольное; фанера нарезная; погружной скважинный электронасос Sumoto ONKM 150; аккумулирующий бак из нержавеющей стали «Roca»; фонари уличные декоративные черные со стеклом 4 шт.; набор для камина черный (кочерга, щетка, щипцы); ворота и калитка деревянные в металлическом каркасе; комплект бани размером 6х5 м из оцилиндрованного бревна диаметром 24 см, с кладовкой 2,5х6 м, в том числе дымоход, кирпичи на фундамент, кирпич огнеупорный, двери 4 шт., окна 4 шт., металлочерепица и иной пиломатериал для пола и потолка, обшивка для парилки из липы; печь в бане; брусчатка серая и желтая на территории участка дома; комплект забора; две оборудованные выгребные ямы; теплица со сломанными стеклами, раздвижными дверями и форточками; оборудованная скважина; беседка деревянная; трельяж со стеклом; мангал.

Истец просил обязать Шабалина Л.И. передать вышеуказанное имущество.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мухачева Д.А. – Киселев М.С. просит отменить решение суда. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Согласно договору купли-продажи от <дата> предметом договора является жилой дом и земельный участок. В разделе 3 договора указано о передаче недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата> также не содержит указания на передачу какого-либо иного (движимого)имущества, за исключением жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки и насаждений. Согласно объяснениям Шабалина Л.И. от <дата> на момент передачи дома от АО КБ «Хлынов» в нем находилось движимое имущество: ванна акриловая, душевая кабина, душевая кабина в бане, бак водонагревательный, напольное покрытие, люстра белая, топливные брикеты, камни для ландшафта, бак из нержавеющей стали, детский спортивный комплекс, кольцо баскетбольное, фанера нарезная, электронасос глубинный в скважине, аккумулирующий шкаф из нержавеющей стали «Roca», фонари уличные, набор для камина, ворота и калитка, комплект бани, печь в бане, котельное оборудование бани, брусчатка серая и желтая на территории участка дома, комплект забора (забор установлен по периметру участка дома), две оборудованные выгребные ямы, теплица со сломанными стеклами, оборудованная скважина. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному старшим лейтенантом полиции Вихляевым Н.А., в ходе осмотра земельного участка и жилого дома также установлено наличие аналогичного движимого имущества, а также беседка деревянная, трельяж в бане и мангал. Согласно рапорту от <дата> старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Вихляева Н.А. по договору купли-продажи от <дата> вместе с жилым домом и земельным участком было продано и находящееся в доме и на земельном участке движимое имущество Мухачева Д.А., в результате «предположительно» Мухачеву Д.А. причинен материальный ущерб. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что какое-либо движимое имущество по сделкам не передавалось. В судебном заседании ответчик подтвердил, что помимо дома и земельного участка получал спорное движимое имущество от АО КБ «Хлынов».Суд первой инстанции, соотнеся технический паспорт и акты приема-передачи с перечнем выбывшего из владения Мухачева Д.А. имущества, установил передачу только бани, беседки, скважины, забора с воротами и калиткой, дворового покрытия из брусчатки, напольного покрытия в доме, сантехнического оборудования и иного оборудования, необходимого для содержания, обслуживания и использования домовладения. Из указанного следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для передачи имущества (люстра белая с элементами декора из стекла, топливные брикеты, камни для ландшафта темно-серые (округлые), детский спортивный комплекс, кольцо баскетбольное, фанера нарезная, фонари уличные декоративные черные со стеклом (4 шт.), набор для камина черный (кочерга, щетка, щипцы), трельяж со стеклом (красный массив), мангал). Полагает, что объяснения ответчика о том, что топливные брикеты и мангал в настоящее время отсутствуют, не могли быть положены в основу решения, т.к. ранее в своих же объяснениях во время проведения проверки ответчик утверждал обратное. Доказательств, опровергающих факт того, что имущество приобреталось именно Мухачевым Д.А., суду не представлено. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Само по себе нахождение имущества Мухачева Д.А. у банка с <дата> еще не свидетельствует, что права Мухачева Д.А. были нарушены. Об их нарушении свидетельствует именно факт распоряжения, т.е. продажи имущества третьему лицу.

Ответчик Шабалин Л.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» по доверенности Янченко А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мухачева Д.А. по доверенности Полев О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу №А28-7066/2019 Мухачев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев М.С.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий Мухачева Д.А. – Киселев М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что принадлежащее должнику Мухачеву Д.А. движимое имущество находится у ответчика в доме и на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая иск финансового управляющего об истребовании данного имущества, суд установил, что спорные баня, беседка, теплица, скважина, забор с воротами и калиткой, дворовое покрытие из брусчатки входят в состав домовладения; напольное покрытие - часть отделки дома, которая приобреталась с домом; сантехническое и иное оборудование, необходимые для обслуживания и содержания, использования по назначению домовладения, переданы ответчику продавцом, и передавались ранее Мухачевым Д.А. банку по соглашению об отступном, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» (банк) и ООО «Вятская текстильная компания» (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк открывает заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб. на цели пополнения оборотных средств. Срок использования кредитной линии с <дата> по <дата>, за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Вятская текстильная компания» по указанному кредитному договору <дата> между ОАО КБ «Хлынов» (залогодержатель) и Мухачевым Д.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между КБ «Хлынов» (АО) и ИП Мухачевым Д.А. было заключено соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств Мухачева Д.А. – заемщика, вытекающих из кредитного договора № от <дата>, заключенного между банком и Мухачевым Д.А., о полном прекращении обязательств Мухачева Д.А. – залогодателя, вытекающих из договора об ипотеке от <дата>, заключенного между банком и Мухачевым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному банком и заемщиком ООО «Вятская текстильная компания», о частичном прекращении обязательств Мухачева Д.А. – поручителя, вытекающих из договора поручительства № от <дата>, заключенного между банком и Мухачевым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ООО «Вятская текстильная компания». ИП Мухачев Д.А. предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от <дата> следует, что указанные объекты передаются с имеющимся сантехническим и иным оборудованием, необходимым для обслуживания и содержания, которое позволяет использовать их в соответствии с назначением.

<дата> КБ «Хлынов» (АО) и ИП Мухачев Д.А. заключили договор купли-продажи данного недвижимого имущества, по условиям которого банк продал Мухачеву Д.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с рассрочкой платежа по <дата>.

Однако Мухачев Д.А. нарушал условия договора в части возврата денежных средств, в связи с чем банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление об этом <дата>.

Указанное подтверждается письмом КБ «Хлынов» (АО) № от <дата>. В письме содержится требование к Мухачеву Д.А. об освобождении помещения от личных вещей и необходимости явиться в банк <дата> в 09 час. 00 мин. для передачи ключей и подписания акта приема-передачи имущества, а также указание на то, что в соответствии с п. 4.4 договора от <дата> в случае его расторжения продавец вправе во внесудебном порядке прекратить доступ покупателя к объектам недвижимого имущества, освободить их от имущества покупателя с последующим отнесением на последнего расходов по хранению имущества. С письмом Мухачев Д.А. ознакомлен <дата>.

<дата> КБ «Хлынов» (АО) заключил с Шабалиным Л.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок по указанному адресу; покупатель согласен принять объекты недвижимого имущества в том состоянии, которое существует на день подписания договора (п. 3.4. договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя Шабалина Л.И. на данное имущество произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> с объектами недвижимого имущества покупателю также передаются имеющиеся хозяйственные постройки (беседка, теплица, баня) и насаждения. В данном акте также указано, что объекты недвижимого имущества переданы покупателю со всем имеющимся сантехническим и иным оборудованием, необходимым для обслуживания и содержания, и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Не соглашаясь с решением, финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии у Шабалина Л.И. права на истребуемое имущество, считает доказанным, что имущество приобреталось Мухачевым Д.А. и принадлежит ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания входило, в частности, установление фактов фактического наличия у ответчика истребуемого имущества, принадлежность его должнику.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Применительно к жилому дому, его составной частью объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому иные строения выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В техническом паспорте на дом прямо указано, что терраса, баня, дровяник, беседка (барьер дощатый по деревянному каркасу 13,3 кв.м), теплица (каркас металлический с остеклением 17,5 кв.м), скважина (металлическая труба диаметром 159 мм), забор (кирпичные столбы с кирпичным цоколем, кирпичным заполнением), дворовое покрытие (материал - брусчатка на песчаном основании, площадь 138,7 кв.м), входят в состав вышеуказанного указанного объекта недвижимости (дом), а благоустройство дома включает автономные водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение.

Суд указал, что баня, беседка, теплица, скважина, забор с воротами и калиткой, дворовое покрытие из брусчатки входят в состав домовладения; напольное покрытие - часть отделки дома, которая приобретается с домом; сантехническое и иное оборудование необходимо для обслуживания и содержания, использования по назначению домовладения.

Следует согласиться, что спорное имущество не может быть истребовано, как принадлежащее должнику Мухачеву Л.И. Данное имущество, выполняя вспомогательную функцию, будучи связанным с недвижимым имуществом общим назначением (ст. 135 ГК РФ), также, являясь в части неделимым (ст. 133 ГК РФ), следует судьбе главной вещи и перешло в собственность ответчика.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод касается также имущества, указанного в жалобе истца. Последним не опровергнуто, что относящиеся к обустройству земельного участка, электрооборудованию, необходимые для эксплуатации дома и бани, в части, неотделимые, не могут быть истребованы камни для ландшафта, детский спортивный комплекс, кольцо баскетбольное, фонари уличные декоративные со стеклом (4 шт.), люстра белая, набор для камина в бане, третьяж со стеклом в бане, фанера нарезная для обустройства домовладения. Кроме того, не доказано количество фанеры, а также наличие мангала и топливных брикетов, что также исключает их истребование.

Кроме того, согласно акту от <дата> приема-передачи объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном от <дата> указанные объекты передаются с имеющимся сантехническим и иным оборудованием, необходимым для обслуживания и содержания, которое позволяет использовать их в соответствии с назначением, а по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> покупателю Шабалину Л.И. также передаются имеющиеся хозяйственные постройки (беседка, теплица, баня) и насаждения.

Важное значение также имеет установленный факт истечения срока исковой давности по требованиям финансового управляющего.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента продажи банком спорного имущества Шабалину Л.И. (<дата>), являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, и в случае отчуждения спорного имущества другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В данном случае, в связи с отказом банка в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от <дата> Мухачев Д.А. <дата> был уведомлен о необходимости освободить домовладение в срок до <дата> и предупрежден, что в противном случае доступ к объектам недвижимого имущества ему будет прекращен. Из объяснений сотрудника банка, ответственного за работу с проблемными активами физических и юридических лиц, Филатова С.В., данных в ходе проверки органами полиции, следует, что поскольку Мухачев Д.А. указанное требование банка в установленный срок не выполнил, доступ на земельный участок и в дом был ему ограничен, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Мухачева Д.А. - Полев О.А.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском <дата> на стороне должника Мухачева Д.А. в ходе реструктуризации его долгов, финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ранее с иском об истребовании бани обращался отец Мухачева Д.А. – Мухачев А.И., с иском о применении последствий ничтожной сделки, в том числе в части движимого имущества, обращалась супруга должника – Мухачева Я.В., решениями Нововятского районного суда города Кирова от <дата> и от <дата> данные иски были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.