Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сулеймановой Раифы Билал-Кзы к ООО «Миллениум» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2023,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 исковые требования Сулеймановой Р.Б. к ООО «Миллениум» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы - 70 руб. 80 коп., государственная пошлина - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 112 – 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 179 – 190).

03.07.2023 истец обратился с заявлением к ООО «Миллениум» о взыскании судебных расходов размере 205075 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 191 – 250, т. 2 л.д. 1-14).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Приводит доводы о том, что несение судебных расходов в размере 205075 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Считает, что заявленный размер судебных расходов является разумным, учитывая длительность судебного разбирательства (два года), множества процессуальных документов, сложности спора. По мнению истца «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В возражениях ответчик просит определение суда от 25.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной, а действия истца и его представителя приводили к затягиванию досудебного и судебного процесса, а также к необходимости составления дополнительных процессуальных документов. Со стороны истца была указана неверно дата получения травмы, не представлены суду документы, обосновывающие исковые требования в части возмещения утраченного заработка и стоимости медико-социальной терапии.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 между ФИО1 и ООО «Приоритет Групп» заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов в рамках досудебного урегулирования спора с ООО «Миллениум», защита прав и законных интересов в рамках судебного производства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Стоимость услуг определена в Прайс-листе (приложение № 1) (т. 1 л.д. 193 – 196).

В Прайс-листе определена следующая стоимость оказания услуг (т. 1 л.д. 195):

- консультация по правовым вопросам – 5000 руб.;

- ознакомление с материалами гражданского, арбитражного дел – от 15000 до 25000 руб.;

- правовой анализ любых документов и ситуаций – от 10000 руб. до 25000 руб.;

- анализ судебной практики по рассматриваемому делу – от 10000 руб. до 25000 руб.;

- подготовка и составление стратегии защиты заказчика – от 10000 руб. до 25000 руб.;

- подготовка и составление досудебной претензии – от 5000 руб. до 10000 руб.;

- составление искового заявления – от 25000 руб. до 75000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление – от 25000 руб. до 75000 руб.;

- составление жалоб, ходатайств, возражений – от 15000 руб. до 45000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – от 25000 руб. до 75000 руб.;

- составление кассационной жалобы – от 25000 руб. до 75000 руб.;

- составление возражения на апелляционную, кассационную жалобы – от 25000 руб. до 75000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде – от 10000 руб. до 15000 руб.

19.05.2023 между ФИО1 и ООО «Приоритет Групп» составлен акт сдачи-приемки к договору № 69 об оказании юридических услуг от 23.03.2022 (т. 1л.д 197).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 22.05.2023 на сумму 205000 руб. (т. 1 л.д. 200).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца в рамках оказания юридических услуг были подготовлены и представлены следующие документы: исковое заявление (т. 1л.д. 2 – 22); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 31 – 38); письменные пояснения (т. 1 л.д. 50 – 51); ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 72); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 73 – 87); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 98 - 105); возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 141 - 151).

Представитель истца участвовали в заседаниях суда первой инстанции: 12.10.2022 с 10:10 до 10:56 (продолжительностью 46 минут) (т. 1 л.д. 41 – 42); 16.11.2022 с 10:20 до 11:32 (продолжительностью 1 час 12 минут) (т. 1 л.д. 65 – 69); 16.12.2022 с 12:31 до 13:18 (продолжительностью 47 минут) (т. 1 л.д. 93 – 95); 22.12.2022 с 14:55 до 16:03 (продолжительностью 1 час 8 минут) (т. 1 л.д. 107 - 110).

Представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 с 16:20 до 16:47 (продолжительностью 27 минут) (т. 1 л.д. 177 - 178) (судебное заседание назначено на 15:30).

Из акта сдачи-приемки к договору № 69 об оказании юридических услуг от 23.03.2022 (т. 1л.д 197) следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- устная консультация по правовым вопросам – 5000 руб.;

- правовой анализ представленных заказчиком документов – 10000 руб.;

- анализ судебной практики по похожим спорам – 10000 руб.;

- подготовка и составление досудебной претензии – 10000 руб.;

- устная консультация по ответу ООО «Миллениум» на досудебную претензию от 07.04.2022 – 5000 руб.;

- дополнение к досудебной претензии – 5000 руб.;

- подготовка и составление запроса в ФГБУ «Уральское УГМС» - 5000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления – 35000 руб.;

- участие в судебном заседании от 12.10.2022 – 10000 руб.;

- подготовка и составление запроса в ТС «Монетка» - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании от 16.11.2022 – 10000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании от 16.12.2022 – 10000 руб.;

- устная консультация по правовым вопросам – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании от 22.12.2022 – 10000 руб.;

- подготовка и составление апелляционной жалобы – 25000 руб.;

- участие в судебном заседании от 16.05.2023 – 10000 руб.;

- подготовка и составление заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 руб.;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание перечень оказанных истцу юридических услуг, категорию рассмотренного спора, а также то, что истцом изменялись обстоятельства получения травмы (дата и время), предоставлялись доказательства в обоснование факта получения травмы (при подаче иска представлены не были), что послужило причиной отложения судебных заседаний, чрезмерность понесенных истцом расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 27000 руб., в том числе, 20000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав объем выполненной работы представителем истца, сложность спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что присужденный судом размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности, а также объёму защищаемого права.

Учитывая, что одним из критериев взыскания судебных расходов является их необходимость, заявленные истцом расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензионный порядок по данной категории дел (взыскание компенсации морального вреда) законом не является обязательным.

Заявленные истцом расходы на устную консультацию по правовым вопросам (5000 руб.); правовой анализ документов (10000 руб.); анализ судебной практики по похожим спорам (10000 руб.); подготовку и составление запроса в ФГБУ «Уральское УГМС» (5000 руб.); подготовку и составление запроса в ТС «Монетка» (5000 руб.); подготовку и составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (15000 руб.); устную консультация по правовым вопросам (5000 руб.) не подлежат отдельному взысканию, поскольку все заявленные действия являются ничем иным, как комплексом по подготовке и составлению искового заявления.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе, учитывая процессуальное поведение стороны истца, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (иск удовлетворен частично), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 65000 руб., что включает расходы на представителя в суде первой инстанции – 50000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., расходы за составления заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Именно указанная сумма (65000 руб.) соответствует разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителями услуг, а также балансу обеих сторон, объёму защищаемого права.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2023 отменить в части взысканных судебных расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН <***>) в пользу Сулеймановой Раифы Билал-Кзы (<№>) судебные расходы в размере 65 000 руб.

Судья: А.А. Карпинская