Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Стан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 07 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительно-монтажными работами. 25 мая 2014 года, он на основании договора поставки приобрел у истца профнастил марки С10, на общую сумму 47 695 рублей, для выполнения работ по договору подряда №16 от 16 мая 2015 года по утеплению и обшивке стен дома профнастилом по адресу: <...>. Указанный договор был заключен с ФИО4 27 октября 2015 года, от ФИО4 в адрес ФИО3 поступила претензия о том, что во многих местах защитно-декоративной поверхности листов профнастила образовалась ржавчина, металл профлистов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла. ФИО3 была проведена проверка качества установленного профнастила, для чего он обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №С05/12/15/К от 05 декабря 2015 года на профилированных листах С10 бежевого цвета, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: <...>, выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности. В связи с тем, что при производстве работ по договору подряда №16 от 06 мая 2015 года использовались некачественные материалы, ФИО5 был вынужден гарантировать ФИО4 устранение недостатков выполненной работы. ФИО3 обратился к Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с истца убытков от поставки товара ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 35 220 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года было отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 9 703 рубля, расходы на представителя в размере 19 406 рублей. На основании счета-заявки № ГК00009241 от 12 мая 2015 года и товарной накладной № 5098 от 15 мая 2015 года лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015), бежевый, в рулоне 0,45*12501 в количестве 5,030 тонн был приобретен ИП ФИО2 у ООО Группа компаний «СТАН» по цене 308 825 рублей 45 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Группа компаний «СТАН» в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную по решению суда в размере 230 173 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» денежные средства в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на проезд в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, за проведение экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «Стан» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что частично убытки истца возникли из недобросовестности самого истца. Считает, что взысканные судебные расходы, расходы по оценке, расходы на представителя возникли в результате несвоевременного удовлетворения истцом требований ФИО3 Кроме того, считает, что истец произвел самовольное вмешательство в настройки оборудования для производства профнастила С10, что могло послужить причиной образовавшихся на профнастиле дефектов.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица и неявившиеся в судебное заседание уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ГК «Стан» - ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя - ФИО7 М,Н. полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 202 000 рублей и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки - 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля, расходы по оценке - 9 703 рубля, расходы на представителя - 19 406 рублей.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года было исполнено ФИО2 что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 года.

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, ПАО «ММК» изготовлен лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015), бежевый, поставлен ПАО «ММК» грузополучателю ООО ПП «СТАН» на основании товарной накладной № 3599447 от 30 апреля 2015 года в количестве 30,02 тонн (транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов УНО 496899007, заказ № 2031470084).

При получении грузополучателем ООО ПП «СТАН» указанного выше товара изготовителем ПАО «ММК» предъявлен сертификат качества № 129-15829 как товаросопроводительный документ.

На основании договора комиссии № 3 от 28 августа 2014 года, заключенного между ООО ПП «СТАН» и ООО «Урал Профиль», вышеуказанный товар (сталь оцинкованная в рулоне 0,45 с полимерным покрытием RAL 1015 бежевый) в количестве 30,02 тонн по накладной на отпуск материалов на сторону № 243 от 30 апреля 2015 г. поставлен ООО ПП «СТАН» ООО «Урал Профиль».

12 января 2015 года, между ООО «Урал Профиль» и ООО Группа компаний «СТАН» заключен договор комиссии № 7, по условиям которого комиссионер ООО Группа компаний «СТАН» приняло на себя обязанность реализовать продукцию и товары комитента ООО «Урал Профиль» от своего имени, но за счет комитента, а комитент ООО «Урал Профиль» обязалось выплатить комиссионеру ООО Группа компаний «СТАН» вознаграждение за оказанную услугу.

На основании счета-заявки № ГК00009241 от 12 мая 2015 года и товарной накладной № 5098 от 15 мая 2015 года лист оцинкованный, окрашенный (RAL 1015), бежевый в рулоне 0,45*12501 в количестве 5,030 тонн был приобретен ИП ФИО2 у ООО Группа компаний «СТАН» по цене 308 825 рублей 45 копеек.

6 мая 2015 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по утеплению и обшивке стен дома профлистом по адресу: <...>, в срок до 31 мая 2015 года с использованием материалов подрядчика.

На основании заявки на поставку № 247 от 25 мая 2015 года, поданной ФИО8 в соответствии с выданной ему ИП ФИО3 доверенностью № 25 от 4 мая 2015 года, ИП ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 профнастил С10 бежевый, в количестве 55 шт., различной длины на общую сумму 47 695 руб. (том 1 л.д. 22-23).

10 июня 2015 года, работы по договору подряда от 6 мая 2015 года выполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актами № 16, 17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору подряда № 16 от 6 мая 2015 года, дополнительному соглашению к договору подряда № 16 от 6 мая 2015 года.

27 октября 2015 года, ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о безвозмездном повторном выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 6 мая 2015 года, в срок до 8 ноября 2015 года, указав, что ею обнаружены недостатки в выполненной работе, во многих местах защитно-декоративной поверхности профнастилов образовалась и продолжает образовываться ржавчина, металл профнастилов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла.

Согласно заключению эксперта № С05/12/15/К от 05.12.2015 года эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» на основании проведенного исследования на профилированных листах С10 бежевых, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: РБ, <...>, были выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, а именно:

1. Многочисленные места с отсутствием хром-цинкового покрытия.

2. Очаги ржавчины на основном металле проступили в местах отсутствия хром-цинкового покрытия.

3. Толщина стальной основы изделия, составляющая 0,376мм, не соответствует требованиям СТО ММК 376-2005 и должна составлять 0,4-1,2мм.

Представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение № С05/12/15/К от 05.12.2015 года эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», указывая, что данным заключением установлен производственный дефект при производстве профлистов, тогда как данные профлисты изготавливались самим ФИО2 на своем оборудовании из рулонных оцинкованных листов, приобретенных у ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО9 была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №067-19/СЭ от 08 ноября 2019 года, очаги ржавчины на основном металле профилированных листов бежевого цвета С10 появились в результате отсутствия в этих местам хром цинкового покрытия и в результате несоответствия толщины стальной основы требованиям СТО ММК 376-2005. Отсутствие местами хром цинкового покрытия и несоответствия толщины стальной основы изделия профилированных листов С10 бежевых, возникло в результате изготовления листа оцинкованного окрашенного (RAL 1015) бежевого в рулоне 0,45 х 1215, приобретенного истцом у ответчика ООО Группа компаний «Стан», из которого изготовлены профлисты.

Оценивая заключение эксперта №067-19/СЭ от 08 ноября 2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ

Разрешая исковые требования, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что очаги ржавчины на профилированных листах, изготовленных из оцинкованного листа в рулоне, возникли в результате нарушения технологии изготовления оцинкованного листа и имеют производственный характер, принимая во внимание факт выплаты истцом в пользу ФИО3 суммы 196 000 рублей, взысканной по вступившему в силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» денежных средств в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходов на проезд в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, за проведение экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, являются законными и обоснованными.

При этом требования истца о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 5 064 рубля, расходов по оценке в размере 9 703 рубля, расходов на представителя в размере 19 406 рублей в рамках гражданского дела, решение по которому было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как являются судебными расходами ФИО2 по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы, расходы по оценке, расходы на представителя возникли в результате несвоевременного удовлетворения требований ФИО3, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проезд в размере, за проведение экспертизы были понесены истцом в рамках настоящего дела и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не в зависимости от несвоевременного удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел самовольное вмешательство в настройки оборудования для производства профнастила С10, что могло послужить причиной образовавшихся на профнастиле дефектов, поскольку судебная экспертиза подтвердила производственный недостаток товара на профилированных листах, изготовленных из оцинкованного листа в результате нарушения технологии изготовления оцинкованного листа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «Стан» – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

ФИО1

Справка: судья Бикчурина О.В.