Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права заявителя действий Правительства Магаданской области, выразившихся в предоставлении ответа на обращение от <.......> года № <.......> не по существу поставленных вопросов,

по апелляционным жалобам Правительства Магаданской области и первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО2 на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Правительства Магаданской области ФИО3, представителя первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими её права действий Правительства Магаданской области, выразившихся в предоставлении ответа на обращение от <дата> вх. № <.......> не по существу поставленных вопросов.

В обоснование своих требований указала, что <дата> обратилась в Правительство Магаданской области с обращением, в котором просила заинтересованное лицо:

подключить 6 отопительных приборов в квартире к стоякам отопления (как это было ранее, когда истец с семьей проживали в муниципальной квартире), либо разрешить незаконное горизонтальное подключение, произведенное при переустройстве системы отопления магазина «<.......>», при выдаче необходимых документов, и при условии разрешения установки счетчиков по теплоснабжению;

- сообщить, каким из аварийных выходов можно пользоваться при запрете пользоваться обоими;

- обязать К восстановить незаконно демонтированную систему отопления в подъезде № <.......>;

- наказать первого заместителя губернатора ФИО5 за предоставление ответа в аппарат Президента РФ, содержащего неверные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя.

Правительство Магаданской области на данное заявление от <дата> № <.......> направило ответ, который, по мнению заявителя, не соответствует действительности и в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», статей 2, 4, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации, дан не по существу поставленных ею вопросов.

На основании изложенного просила суд признать незаконными, нарушающими её права, действия Правительства Магаданской области, выразившиеся в предоставлении ответа на обращение от <дата> № <.......> не по существу поставленных вопросов.

Магаданским городским судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель председателя Правительства Магаданской области - ФИО2

Решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действие Правительства Магаданской области, выразившееся в не предоставлении ответа по существу следующих вопросов, изложенных в обращении от <дата>: о возможности безопасного использования входа-выхода в подъезд дома, в котором проживает заявитель и её семья, о наказании заместителя губернатора Магаданской области ФИО5 за предоставление ответа в аппарат Президента РФ, содержащего клевету, порочащую честь и достоинство заявителя.

На Правительство Магаданской области судом возложена обязанность рассмотреть обращение в части, касающейся вопросов о возможности безопасного использования входа-выхода в подъезд дома, в котором проживает заявитель и её семья, о наказании заместителя губернатора Магаданской области ФИО5 за предоставление ответа в аппарат Президента Российской Федерации, содержащего клевету, порочащую честь и достоинство заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что Правительство Магаданской области не является надлежащим ответчиком по делу. Губернатор Магаданской области возглавляет высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области – Правительство Магаданской области, является председателем Правительства Магаданской области.

Губернатор Магаданской области, установив, что вопросы, поставленные в обращении ФИО1, не относятся к его компетенции, поручил дать ответ на обращение заявителя первому заместителю председателя Правительства Магаданской области ФИО2

Рассмотрев поступившее обращение ФИО1, первый заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 на специальном бланке дал заявителю ответ по существу поставленных гражданином вопросов.

Считает, что вывод суда о том, что ответ заявителю дан членом Правительства Магаданской области от имени Правительства Магаданской области, не основан ни на обстоятельствах дела, ни на законе. Также в решении суда не содержится сведений, что решение вопросов, поставленных заявителем, относится к компетенции Правительства Магаданской области.

Просит решение суда в удовлетворенной части требований ФИО1 отменить.

Первый заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 также подал апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что его письмо не содержит ответы на все поставленные в обращении ФИО1 вопросы. Полагает, что пункт обращения о наказании вице-губернатора, первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО5 является не вопросом, а мнением заявителя о необходимости принятия мер. Несогласие с данным мнением права заявителя не нарушает.

Считает, что пункт о безопасном использовании входа и выхода в подъезде дома, не имеет самостоятельного значения, поскольку является ссылкой на несогласие с ранее полученными ответами по вопросу ремонта полуразрушенной стены в подъезде в многоквартирном доме <.......>. Для реализации права заявителя согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», имеет значение содержание обращения в целом, а не искусственное выделение отдельных вопросов.

Просит решение суда удовлетворенной части требований отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Первый заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами рассмотрения заявления ФИО1 и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку Правительством Магаданской области заявителю был предоставлен ответ не на все вопросы, поставленные в обращении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 5.5.5 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Магаданской области, утвержденной постановлением губернатора Магаданской области от 07 февраля 2014 г. № 25-п, предложения, заявления и жалобы граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

Ответы на обращения граждан дают руководители Правительства и органов исполнительной власти области. Ответ может быть дан в письменной или устной форме (пункт 5.5.9 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата> направила на имя губернатора Магаданской области письменное заявление, в котором указала, что неоднократно обращалась в государственные органы и к должностным лицам, в том числе губернатору Магаданской области ФИО6, по вопросу восстановления незаконно демонтированных стояков центрального отопления в ее квартире и аварийного состояния входов в подъезд, в котором расположена квартира.

В своем обращении ФИО1 просила:

- сообщить, каким из аварийных выходов можно пользоваться при запрете пользоваться обоими;

- обязать К восстановить незаконно демонтированную систему отопления в подъезде № <.......>

Губернатор Магаданской области поручил руководителю Государственной жилищной инспекции Магаданской области К.В подготовить информацию, а первому заместителю председателя правительства Магаданской области ФИО2 подготовить ответ заявителю.

На обращение ФИО1 заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 <дата> дал ответ.

Согласно письму первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО2 от <дата> № <.......> поступившее в Правительство Магаданской области заявление ФИО1 рассмотрено совместно с мэрией г. <.......> и Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на изложенные в обращении ФИО1 вопросы, Правительство Магаданской области фактически предоставило информацию заявителю только по существу первого и третьего вопроса, изложенных в обращении от <дата>.

Какие-либо разъяснения относительно вопросов о возможности безопасного использования входа-выхода в подъезде дома, в котором проживает заявитель и её семья, а также о наказании заместителя губернатора Магаданской области ФИО5, Правительство Магаданской области в обжалуемом ответе не давало, соответственно данные вопросы остались без рассмотрения по существу.

При таком положении, суд обоснованно признал незаконными действия Правительства Магаданской области, выразившиеся в предоставлении ответа на обращение от <дата> № <.......> не по существу поставленных заявителем вопросов.

Решение суда основано на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Правительства Магаданской области, что решение спорных вопросов не относится к их компетенции не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованным лицом в данном случае не соблюдено требование части 3 статьи 8 Закона о направлении заявления ФИО1 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Правительство Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспариваемый ответ давал первый заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 Данное должностное лицо входит в структуру указанного выше органа. Из дела следует, что первый заместитель председателя Правительства Магаданской области ФИО2 дал ответ на обращение заявителя от имени и по поручению Правительства Магаданской области.

Доводы апелляционной жалобы первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО2 о том, что на все поставленные в обращении ФИО1 вопросы даны ответы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, они указывают на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, не содержат правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, а поэтому не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Магаданской области и первого заместителя председателя Правительства Магаданской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Верно.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев