Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» (ООО «Элита-Моторс») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок три года. В течение гарантийного срока при прохождении диагностики ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект - люфт крестовины переднего карданного вала со стороны раздаточной коробки передач. Ответчик отказался произвести гарантийную замену детали в связи с тем, что он (истец) проходил периодический технический осмотр не в официальном дилерском центре Ниссан. Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая отказ ответчика в замене детали в период гарантийного срока неправомерным, просил суд взыскать с ООО «Элита-Моторс» в свою пользу неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Элита-Моторс» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что техническое гарантийное обслуживание в ООО «Элита-Моторс» истец не проходил, чем нарушил условия гарантийного обслуживания.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указал на то, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не прохождение у официального дилера планового технического обслуживания не могло повлиять на возможность возникновения поломки. Также полагает, что ответчик поставил истца в финансовую зависимость, указав, что гарантийное обслуживание производится только в случае дополнительной оплаты за проведение периодического технического осмотра.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита-Моторс» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 названного договора на товар предоставляется гарантия - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение недостатков и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в гарантийной (сервисной) книжке, руководстве по эксплуатации и настоящем договоре. Сроки проведения технического обслуживания товара, сроки действия гарантии и другие конкретные условия предоставления гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке.

Из содержания п. 2.3 гарантийной книжки следует, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан для приобретенного автомобиля, изложенным на стр. 30-60 гарантийной книжки.

Так, для автомобилей с двигателем <данные изъяты> (кроме автомобилей Ниссан <данные изъяты>)) первое техническое обслуживание необходимо проходить при пробеге не более 15 000 км или не более 12 месяцев эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Каждое последующее периодическое обслуживание необходимо проходить с интервалом не более 15 000 км или 12 месяцев эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 32 гарантийной книжки).

По условиям выданной ФИО4 гарантийной книжки, гарантия распространяется на все части и компоненты автомобиля, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Из представленной истцом гарантийной книжки следует, что периодическое техническое обслуживание автомобиля со дня начала гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возникшей неисправности в ООО «Элита-Моторс», являющееся официальным дилером Ниссан, проведено последним один раз, при пробеге автомобиля 10 520 км.

Из имеющегося в материалах дела отчета механика ООО «Элита-Сервис» № ЭМ00013330 от 21 ноября 2014 года следует, что при прохождении 21 ноября 2014 года механической диагностики в принадлежащем истцу автомобиле выявлен дефект - люфт крестовины переднего карданного вала со стороны раздаточной коробки передач. Причиной названной неисправности является естественный износ, в качестве устранения указано на необходимость замены крестовины переднего карданного вала в районе раздаточной коробки передач. По состоянию на 21 ноября 2014 года пробег принадлежащего ФИО4 автомобиля составил 76 157 км.

Поскольку в замене крестовины переднего карданного вала в ООО «Элита-Сервис» ФИО4 было отказано, 21 ноября 2014 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В письменном ответе на претензию ФИО4 № 641 от 4 декабря 2014 года директор дилерского центра «Ниссан» в г. Петропавловске-Камчатском сообщила, что в гарантийной замене крестовины переднего карданного вала отказано по причине нарушения обязательных требований условий гарантии производителя, а именно - непрохождение периодического технического обслуживания у официального дилера «Ниссан».

Согласно заключению эксперта № 175/Э от 20 октября 2015 года по судебной автотехнической экспертизе, дефект крестовины переднего карданного вала автомобиля истца не является результатам нарушения правил эксплуатации автомобиля, данный дефект несущественный, устраним путем замены изношенной крестовины на новую. Непрохождение у официального дилера планового (комплексного) технического обслуживания, предусмотренного руководством по эксплуатации, не могло повлиять на возможность возникновения поломки (люфт крестовины переднего карданного вала в районе раздаточной коробки передач), однако могло повлиять на момент выявления данного дефекта. Возможно, с определенной долей вероятности, более раннее диагностирование дефекта и своевременная замена изношенной крестовины могли предотвратить появление вибрации при движении автомобиля. Однако предотвратить поломку необслуживаемой крестовины прохождение регламентных работ не может.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения в течение гарантийного срока по причине естественного износа дефекта крестовины переднего карданного вала принадлежащего ФИО4 автомобиля, не являющегося результатом нарушения правил эксплуатации этого автомобиля и устранимого путем замены изношенной крестовины на новую, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были соблюдены условия об обязательном своевременном проведении технического обслуживания автомобиля в рекомендованном продавцом сервисном центре официального дилера автомобилей марки «Ниссан».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 2, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара и исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при установлении гарантийного срока на товар данная гарантия не может быть произвольно ограничена продавцом, равно как и изготовителем. Соответственно, потребитель не может быть лишен своих прав, связанных с продажей некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе права на безвозмездное устранение недостатка товара или возмещении расходов на их устранение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в силу закона возложено на продавца.

Невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, включая непроведение технического обслуживания товара, может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, лишь в случае доказанности продавцом причинно-следственной связи между невыполнением потребителем своих обязательств, связанных с правилами использования товара, и возникновением недостатка товара.

Между тем, ООО «Элита-Моторс» как продавец автомобиля истца «<данные изъяты>», в котором в пределах гарантийного срока выявлен недостаток в виде люфта крестовины переднего карданного вала со стороны раздаточной коробки передач, не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также ответчиком не представлено свидетельств того, что недостаток автомобиля связан с невыполнением ФИО4 обязательств по проведению в отношении автомобиля периодического планового технического обслуживания, что подтверждается заключением эксперта № 175/Э от 20 октября 2015 года по судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что непрохождение у официального дилера планового (комплексного) технического обслуживания, предусмотренного руководством по эксплуатации. Не могло повлиять на возможность возникновения поломки (люфт крестовины переднего карданного вала в районе раздаточной коробки передач).

Кроме того, как следует из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не опровергнуто ответчиком, прохождение технического осмотра автомобиля истца в сторонней организации в течение гарантийного срока было вынужденным, так как ФИО4, обратившись в установленное время к ответчику с целью замены масла в автомобиле, получил отказ по причине отсутствия необходимой марки масла. Он обратился в другую сервисную организацию, где получил необходимую услугу и продолжил дальнейшее обслуживание.

Более того, согласно условиям гарантийной книжки, выданной истцу при продаже автомобиля, не покрываются гарантийными обязательствами требования, предъявляемые в течение гарантийного периода, если неисправность возникла в результате отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, предусмотренного гарантийной книжкой, а не использования некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушения технологии производства.

То есть из буквального толкования данных условий следует, что ответчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств только в том случае, если им будет доказана причинная связь между недостаточностью технического обслуживания автомобиля и его неисправностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ФИО4 заявил обоснованное требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., исходя из цены заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения права как потребителя на продажу товара надлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права ФИО4 были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведенной нормой закона и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, с надписью поверенного о получении указанной суммы.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите его интересов, и фактически совершенных им процессуальных действий, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца в указанной части на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 542 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи