Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшей решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по 12 мая 2020 года в размере 8 520,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года по просьбе своего родного брата ФИО1 – бывшего супруга ответчика, истец производила перечисления денежных на банковский счет ответчика, всего было переведено 50 000 рублей. Указанные суммы носили целевой характер, в счет исполнения обязательств родного брата перед ответчиком по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В процессе выяснения вопроса по имеющейся задолженности по алиментам, стало известно, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не были учтены в счет долга. В рамках судебного спора по делу № 2-80/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, ответчик подтвердила и не оспаривала, что денежные средства в размере 50 000 рублей не являются алиментами, переводились на карту тетей несовершеннолетнего ребенка в качестве материальной помощи, в том числе на подарки к праздникам. Каких-либо договоренностей или обязательств у истца перед ответчиком по содержанию её несовершеннолетней племянницы не имелось, спорная денежная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то оснований, каких-либо договорных и кредитных обязательств между истцом и ответчиком также не имелось. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просила требования удовлетворить, взыскав с ответчика заявленную сумму денежных средств, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

06 июля 2020 года Черняховским городским судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520,29 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,61 рублей, всего взыскано 60 475,90 рублей.

На решение суда ответчиком ФИО3 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что у истца возникло право требовать с ответчика спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что перечисленными денежными средствами истец оказывал ей материальную помощь на содержание ребенка, и такая помощь носила добровольный характер. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение школьных товаров, одежду для ребенка, а также на подарки к праздникам.

На данную апелляционную жалобу истцом ФИО3 поданы возражения, в которых ФИО3 выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО3, ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что в период с 27 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года истцом ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2 были совершены денежные переводы, всего была перечислена сумма денежных средств в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же как и то, что каких – либо договоров между ними на указанную сумму не заключалось, сделок на спорную сумму не совершалось.

В ходе рассмотрения дела, истец утверждала, что перечисляла собственные денежные средства по просьбе своего родного брата, который находился в тяжелом материальном положении, в счет исполнения его обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка.

ФИО2, отрицая получение денежных средств в качестве исполнения обязательств бывшего супруга по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поясняла, что спорные суммы являлись материальной помощью самого истца, оказываемой родной племяннице в добровольном порядке.

Аналогичной позиции относительно природы и происхождения спорной суммы денежных средств ответчик придерживался в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-80/2020 по иску бывшего супруга ФИО1., которым оспаривался размер задолженности по алиментам. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывал, что в размер задолженности по алиментам, предъявляемой к взысканию, должна была быть включена спорная сумма денежных средств, взысканная в настоящем гражданском деле с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку такая сумма перечислялась его родной сестрой по его просьбе в качестве алиментов.

20 января 2020 года Черняховским городским судом Калининградской области в иске ФИО1 отказано. Разрешая такой спор, суд отклонил доводы истца об отнесении суммы денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве платы по алиментам, ссылаясь на то, что алиментные обязательства родителей носят личный характер и исполнение таких обязательств третьими лицами положениями семейного законодательства не предусмотрено. При этом, суд обратил внимание, что положениями статьи 104 Семейного кодекса РФ допускается уплата алиментов через третьих лиц при условии заключения между сторонами соответствующего соглашения. В рассматриваемом случае, каких – либо соглашений между плательщиком алиментов ФИО1 и получателем ФИО2 относительно способа уплаты алиментов, в том числе через истца ФИО3, не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям статьи 112 Семейного кодекса РФ и зачете сумы денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных ФИО3 на банковский счет ФИО2, в качестве алиментов.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО3 и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии с представленным расчетом истца, не оспоренным ответчиком и согласующимся с порядком их начисления по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что спорная сумма денежных средств в размере 50 000 рублей является имуществом, сбереженным ответчиком за счет истца без каких – либо на то оснований, подпадает под все признаки неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. от истца ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ФИО2 денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истице, обусловленное их какими - либо договорными отношениями.

Перечисление в пользу ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии, в данном случае, у ФИО2 неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи