Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанности обеспечить регулярное патрулирование нарядом службы авиационной безопасности аэропорта Сеймчан территорий объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация организации воздушного движения Российской Федерации», расположенных за пределами аэропорта,

по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения прокурора Попова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее - ФКП «Аэропорты Севера») о возложении обязанности обеспечить регулярное патрулирование нарядом службы авиационной безопасности аэропорта Сеймчан территорий объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация организации воздушного движения Российской Федерации» (далее - филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), расположенных за пределами аэропорта.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения воздушного законодательства в деятельности филиала «Аэропорт Сеймчан» ФКП «Аэропорты Севера» выявлено неисполнение службой авиационной безопасности аэропорта Сеймчан обязанности, предусмотренной Федеральными авиационными правилами «Требования к авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, в части регулярного патрулирования расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно: обзорного радиолокатора трассового, вторичного радиолокатора, передающего радиоцентра, приемного радиоцентра.

Полагал, что неисполнение ответчиком указанной обязанности создает реальную угрозу несанкционированному проникновению на территорию и объекты управления воздушным движением и навигации, совершения актов незаконного вмешательства, террористических посягательств и как следствие - причинение вреда жизни, здоровью и законным интересам граждан, и иным негативным последствиям.

11 декабря 2013 года Среднеканским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым иск Магаданского транспортного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКП «Аэропорты Севера» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФКП «Аэропорты Севера» - отдельные юридические лица, в связи с чем ответчик не несет ответственность за сохранность имущества, охрану объектов иного юридического лица. По мнению ответчика, филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должен самостоятельно осуществлять меры по охране спорных объектов в рамках Федерального закона «О транспортной безопасности» путем заключения договоров с подразделениями ведомственной охраны Минтранса России.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в неисполнении требований воздушного законодательства, а переписка между филиалом «Аэропорт Севера» и филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по вопросу патрулирования объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения необоснованно принята судом во внимание, так как филиалы не являются юридическими лицами.

Обращает внимание, что судом при разрешении спора не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление от 06 декабря 2013 года.

Полагает, что вопреки требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено судом без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также без извещения лиц, участвующих в деле, и привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Магаданский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик ФУП «Аэропорты Севера», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Попов М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения прокурора Попова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, среди прочего, посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности

эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В силу пункта 21 указанных Правил территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Устава ФКП «Аэропорты Севера», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2007 г. № 1540-р «Аэропорт Сеймчан» является филиалом ФКП «Аэропорты Севера».

Согласно Уставу ФКП «Аэропорты Севера» одним из видов деятельности предприятия является аэропортовая деятельность по обеспечению авиационной безопасности (подпункт «в» пункта 10).

Аналогичный вид деятельности также указан и в Положении о филиале «Аэропорт Сеймчан».

Сертификатом соответствия №... <.......> от <дата> подтверждается право ФКП «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт Сеймчан» на осуществление авиационной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно: обзорный радиолокатор трассовый, вторичный радиолокатор, передающий радиоцентр, приемный радиоцентр, обслуживают аэропорт Сеймчан, находящийся в ведении ответчика.

Проведенной Магаданским транспортным прокурором проверкой выявлено неисполнение ответчиком требований законодательства, регламентирующих обеспечение авиационной безопасности в части регулярного патрулирования расположенных за пределами аэропорта указанных объектов управления воздушным движением Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Из объяснений директора филиала «Аэропорт Сеймчан» ФКП «Аэропорты Севера» от 28 октября 2013 года видно, что часть объектов управления воздушным движением находятся в периметровой зоне аэропорта Сеймчан и патрулируются нарядами САБ в рамках патрулирования территории аэропорта. Часть объектов управления воздушным движением, поименованные в иске прокурором, расположены за пределами аэропорта Сеймчан, примерно в 15-ти километрах от аэропорта. Ко всем указанным объектам имеются подъездные пути. Патрулирование объектов ОрВД, находящихся за пределами аэропорта Сеймчан силами аэропорта не осуществляется.

Как следует из письма филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 04 октября 2013 года №... обязанности по регулярному патрулированию территорий, расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации службой авиационной безопасности аэропорта Сеймчан не выполняются.

Письмом от 04 октября 2013 года №..., направленным в адрес ФКП «Аэропорты Севера» филиала «Аэропорт Сеймчан», филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предложил обеспечить патрулирование обзорного радиолокатора трассового.

Письмом от 25 октября 2013 года указанное предложение ответчиком отклонено.

Каких - либо доказательств исполнения обязанности по патрулированию силами авиационной безопасности аэропорта Сеймчан спорных объектов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на том, что филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должен самостоятельно осуществлять меры по охране спорных объектов в рамках Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» путем заключения договоров с подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, в связи с чем ответчик не несет ответственность за охрану объектов иного юридического лица, не отменяют предусмотренную указанными выше правовыми нормами обязанность ФКП «Аэропорты Севера», имеющего особые уставные задачи, по обеспечению требований авиационной безопасности применительно к статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Такое положение не противоречит изложенным выше положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, так как является средством дополнительного обеспечения требований авиационной безопасности, входящей в понятие транспортной безопасности.

Таким образом, судом правильно установлено неисполнение ответчиком требований законодательства об авиационной безопасности.

С доводами апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности писем филиала «Аэропорт Севера» и филиала «Аэронавигация Северо-Востока» по вопросу патрулирования объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения, согласиться нельзя, поскольку представленные истцом в обоснование требований документы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела 21 ноября 2013 года (исх.4453), в том числе по месту нахождения филиала в пос. Сеймчан, что допустимо согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с извещением сторонам направлено определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом ответчиком в адрес суда 04 декабря 2013 года направлен письменный отзыв на исковое заявление

Магаданского транспортного прокурора о несогласии с иском, поступившим в суд 28 января 2014 года.

Как следует из копии разносной книги для местной корреспонденции судебное извещение вручено филиалу «Аэропорт Сеймчан» 21 ноября 2013 года (л.д. 36-37).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал объекты управления воздушным движением Сеймчанского центра организации воздушного движения, обязанность по патрулированию которых возложил на ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Обязать Федеральное казанное предприятие «Аэропорты Севера» обеспечить регулярное патрулирование нарядом службы авиационной безопасности аэропорта Сеймчан, являющего филиалом данного хозяйствующего субъекта, территорий, расположенных за пределами указанного аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация организации воздушного движения Российской Федерации», а именно обзорного радиолокатора трассового, вторичного радиолокатора, передающего радиоцентра, приемного радиоцентра».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года в следующей редакции:

«Обязать Федеральное казанное предприятие «Аэропорты Севера» обеспечить регулярное патрулирование нарядом службы авиационной безопасности аэропорта Сеймчан, являющего филиалом данного хозяйствующего субъекта, территорий, расположенных за пределами указанного аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация организации воздушного движения Российской Федерации», а именно обзорного радиолокатора трассового, вторичного радиолокатора, передающего радиоцентра, приемного радиоцентра».

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

С.Н. Лобыкин