судья Терновая Т.А. дело № 33-17933/2021(2-я инст.)
дело № 2-617/2021(1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/21 по иску ФИО1 к ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания»
на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания», в обоснование указав о том, что 08.11.2020 между истцом и ООО Экспобанк заключен кредитный договор, в этот же день между сторонами по делу заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ, цена договора составила 24 900 руб. 25.11.2020 истцом в адрес ответчика направлен отказ от указанного договора со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании закона о защите прав потребителей.
Указывая вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму по абонентскому договору в размере 24 900 руб., неустойку в размере 78 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф,
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» сумму по абонентскому договору в размере 24 900 руб., неустойку в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24 900 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2456 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылается на то, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта, заявление истца о расторжении договора, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, не влечет возврат фиксированного платежа по данному договору. При заключении договора истцу было сообщено, что абонентская плата в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращается. Судом не учтены понесенные ответчиком расходы переда агентом при заключении абонентского договора. Судом также не принят во внимание период, в течение которого истец мог пользоваться услугами абонентского договора. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, заявляя требование о расторжении абонентского договора, истцом к заявлению не приложены карта, копии абонентского договора и копия правил, в соответствии с п. 4.1.3 правил. Также судом не снижен размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает незаконным взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции явился: представитель ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» по доверенности ФИО2
Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(л.д.197).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 310, 330, 429.4, 450.1, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 08.11.2020 между истцом и ООО Экспобанк заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита на приобретение транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <***>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства. 08.11.2020 года ФИО1 заключил с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ № DON000099. Согласно условиям договора истцу выдана сервисная карта №DON000099 в соответствии с сервисной программой «Silver» сроком действия с 09.11.2020 по 08.11.2021, стоимость услуг составила 24 900 руб. Указанная стоимость оплачена ответчику согласно заявлению ФИО1 из кредитных денежных средств платежным поручением от 09.11.2020 (л.д.21). По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой.
Из материалов дела следует, что истец услугами ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» не пользовался. 25.11.2020 истцом в адрес ответчика направлен отказ от указанного договора со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд указал о том, что право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено, в том числе, п. 4.1.3 договора с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания». Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным со дня получения заявления исполнителем. При досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.
Таким образом, право потребителя (истца) отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено как нормами права, так и положениями заключенного договора. При этом суд первой инстанции указал о том, что включение в оспариваемый договор условий об оставлении в распоряжении ответчика уплаченной премии (пункт 4.1.3) является незаконным, в связи с чем уплаченная истцом сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что его расходы ответчика по договору составили 94% от стоимости договора, оценены судом критически, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика по заключенному договору. При этом истцом в течение 17 дней с момента заключения договора в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком 15.12.2020. Представленные ответчиком договоры, по которым последним перечислены денежные средства, заключены в 2021 году. С учетом изложенного, суд признал недоказанным факт несения ответчиком каких-либо расходов по оспариваемому договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним по договору суммы в размере 24 900 руб.
Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 24 900 руб., сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в силу следующего.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию.Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения агентского договора и отказе в возврате уплаченной по договору суммы и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи, с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Между тем, судом установлено, что по условиям оспариваемого договора какие-либо услуги истцу не оказывались, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по агентскому договору.
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора данные положения не применяются.
Правовым последствием отказа от агентского договора в одностороннем порядке является прекращение обязательств по такому договору, что влечет возврат полученной по договору суммы, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возврат уплаченной по договору суммы при отказе от агентского договора в отношении клиента не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по агентскому договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с такими требованиями истец в судебном порядке не обращался.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 12 700 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 1247 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию с применением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта о том, что заявление истца о расторжении договора, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, не влечет возврат фиксированного платежа по данному договору, также не основаны на законе.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 31 названного закона), произведенная заказчиком оплата по договору также подлежит возврату исполнителем, за вычетом понесенных исполнителем расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор условий об оставлении в распоряжении исполнителя уплаченной премии (п. 4.1.3) противоречит вышеуказанным положениям закона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, заявляющего о несении каких-либо расходов по оспариваемому договору, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.
Доказательств того, что истец в период действия договора пользовался какими-либо услугами по договору, сторонами также не представлено.
Доводы о том, что к заявлению о расторжении агентского договора истцом не приложены карта, копии абонентского договора и копия правил, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик имел возможность идентифицировать истца, как сторону агентского договора, а в случае наличия сомнений – запросить у истца указанные сведения.
Поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору суммы является незаконным, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 13 названного закона. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в части взыскания неустойки отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении ФИО1 к ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» о взыскании неустойки отказать.
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 150 рублей.
Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен:1.10.2021 года.