Гражданский кодекс часть 1

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В основании заявления указал, что судебные расходы понесены при рассмотрении гражданского дела по ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными. Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 16.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 г., в удовлетворении требований истцу отказано. Ссылаясь на статьи 98, 88, 94 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Оспариваемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях, превышающих указанный размер, отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 не согласен со снижением размера взысканных судебных расходов, полагая такое снижение неразумным, необоснованным, не отвечающим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. Настаивает, что размер взысканных расходов не соответствует сложившимся ценам, и просит в части отказа о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 37-КГ15-11, от 18.07.2017 № 1666-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.08.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными, отменено; в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В иной части указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер снижен судом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи