Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1793 рубля. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ман», г.н. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Джили Эмгранд», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Хендай Солярис», г.н. №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование», причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». 25.03.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 53100 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик в силу положений п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты 53100 рублей.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требований удовлетворить. Указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов полиции следует, что водитель автомобиля «Ман», причастный к ДТП от 21.10.2015 скрылся с места ДТП. В дальнейшем сотрудниками полиции была установлена личность водителя «Ман», им оказался ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у истца. Ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, третьи лица путём телефонограмм от 17.10.2019. Кроме того информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 21.10.2019. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ман», г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Джили Эмгранд», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», г.н. №, под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от 21.10.2015 следует, что в действиях водителей ФИО3, ФИО2 нарушений ПДД не установлено, третий участник ДТП в день происшествия установлен не был. В результате ДТП у автомобиля третьего лица ФИО2 повреждены левое зеркало заднего вида, задний бампер, левый стоп -фонарь (л.д.16).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.10.2015 установлено, что 21.10.2015 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.58, неустановленный водитель, двигаясь на неустановленном транспортном средстве (бензовоз) допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобилем «Джили Эмгранд», г.н. №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

По результатам административного расследования было установлено, что 21.10.2015 во время ДТП автомобилем «Ман», г.н. №, управлял ФИО1 22.01.2016 инспектором по розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга по факту данного ДТП принято решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-23).

В справке о ДТП от 22.01.2016 ответчик ФИО1 указан в качестве участника ДТП (л.д.17-18).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 27.05.2019, ответчик ФИО1, согласно базе НПДД ФИС ГИБДД-М, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Гражданская ответственность причинившего вред ФИО1 – водителя автомобиля «Ман» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 53100 рублей, что подтверждается актом №0013209903-001 (л.д.8).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как было правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно скрылся место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при манёвре поворота он совершил наезд на транспортные средства. В силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как было обоснованно указано судом первой инстанции водитель автомобиля «Ман» ФИО1, в силу габаритов грузового транспортного средства при осуществлении поворота налево не осознавал, что явился участником ДТП, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что водитель ФИО1 умышленно оставил (скрылся) с места ДТП.

Приведенные в жалобе доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова