Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков незаконными, о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, незаконным, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков незаконными, о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, незаконным, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 1300604998. 17.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 42-000002792 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В сентябре 2015 года осуществлялась проверка бытового счетчика газа (без демонтажа), прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации, следующий период поверки установлен 28.09.2023 года.

28.06.2019 г. представителем ответчика составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний, акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика. В акте проверки и акте фиксации указано, что клеймо на заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует метрологическому клейму завода-изготовителя. При этом, пломба- наклейка поставщика газа имелась и была сорвана самими проверяющими. В отношении использования истцом прибора учета газа установлено несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма, доначислена задолженность в размере 338 680,34 руб. Истец обращался в адрес ответчика об аннулировании задолженности и отмене оспариваемых актов, однако ему поступил отказ. Истец указывает на отсутствие доказательств и самого факта вмешательства в работу прибора учета газа, незаконность составленных ответчиком актов в связи с выявленным несоответствием логотипа на пластиковой пломбе-заглушке прибора учета логотипу завода изготовителя, отсутствие с его стороны виновных действий в этом, на неправомерное начисление ему задолженности по нормативам потребления газа и нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 28.06.2019 г. и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учётном отборе газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета СГМН-1М, заводской номер 021350 производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленные ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» 28.06.2019 г., незаконными.

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ему оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 338680,34 рублей, пеня 14097,34 рублей, незаконными.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный им газ, поставленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно показаниям прибора учета СГМН- 1М, заводской номер 021350 производства ОАО «НЗГА», 2007 года выпуска, без применения норматива потребления.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка предъявил встречные требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что у ФИО1 имеется задолженность в период с 28.12.2018 г. по 15.04.2019 г. за газ, начисленная по результатам проведенной проверки работы прибора учета и выявленных нарушений, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в размере 338680 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 80 копеек.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 28.06.2019 г. и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учётном отборе газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета СГМН-1М, заводской номер 021350 производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленные ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» 28.06.2019 г., незаконными.

Судом признаны действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» по начислению абоненту ФИО1 оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 338680,34 рублей, пеня 14097,34 рублей, незаконными.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный абонентом ФИО1 газ, поставленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно показаниям прибора учета СГМН- 1М, заводской номер 021350 производства ОАО «НЗГА», 2007 года выпуска, без применения норматива потребления.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка о взыскании задолженности за потребленный газ оставлены без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлено, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует клейму завода- изготовителя. На пломбе-заглушке имеется логотип завода ОАО «Беломо» в виде «Линзы» товарного знака предприятия. Однако производителем спорного счетчика является ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», на счетном механизме истца виден товарный знак завода изготовителя в виде «ладошек». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по результатам проверки межведомственной комиссии было установлено «счетчик не исправен, счетчик бракуется по нарушению пломбировки на счетном механизме. Без сброса показаний, без воздействий, направленных на искажение учета. Следы ремонта по замене деталей без цели изменения результатов измерений».

Апеллянт подвергает критике заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы», считает, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 - 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 25, 28 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», использующим газ для бытовых нужд. Подача газа в расположенную на земельном участке теплицу осуществлялась через прибор учета - счетчик газа двухкамерный СГМН-1М, заводской номер 021350 производства ОАО «НЗГА» (ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры»), 2007 года выпуска (л.д. 6-11, 17-22).

Согласно паспорту счетчика газа №021350 (л.д. 12-13), приведены технические данные прибора учета, имеется отметка о поверке - 28.09.2015, а также фамилия, оттиск клейма и подпись поверителя. Счетчик признан соответствующим техническим условиям и годным к эксплуатации. Указан срок следующей поверки – 28.09.2023.

Кроме того, 28.09.2015 г. был составлен Акт поверки бытового счетчика газа (л.д. 14), поставлена отметка, о том, что прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации, установлена пломба №5546758.

28.06.2019 по месту жительства истца ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и сообщил о необходимости проверки прибора учета газа. При этом сотрудником ответчика были сорвана пломба-наклейка поставщика газа с прибора учета газа, которая препятствовала проникновению в счетный механизм прибора учета.

По результатам осмотра прибора учета газа 28.06.2019 контролером абонентского участка Цимлянского пункта ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний (л.д. 22) и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа (л.д. 113).

В указанном Акте проверки и Акте фиксации контролером указано, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует метрологическому клейму завода изготовителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм. При этом в Акте фиксации также контролер указал, что пломба №А10 554675 на корпусе счетчика, ранее установленная ответчиком была им снята, пломба на гайках счетчика не нарушена. Других нарушений не выявлено.

23.07.2019 года истец обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой аннулировать начисленную задолженность в размере 335699,10 руб. и пени 11562,20 руб. ссылаясь на то, что 28.06.2019 контролер обнаружил не соответствие пломбы на счетчике заводу изготовителю, при этом пломба-наклейка контролера, закрывающая пломбу завода изготовителя нарушена не была, счетчик установлен с 2007 года, каких-либо нарушений предыдущими проверками выявлено не было, вмешательства в счетный механизм не производилось.

В ответ на обращение истца, ответчик в своем письме №26-01-36/233 от 29.07.2019 г. (л.д. 27-28) сообщил ФИО1, что 28.06.2019 г. при проведении проверки прибора учета газа СГМН-1М, заводской №021350 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работниками Волгодонского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлено, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует метрологическому клейму завода изготовителя. Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, абоненту ФИО1 с учетом указанных параметров лицевого счета произведен расчет за период с 28.12.2018 г. по 15.04.2019 г. Начисленная за указанный период сумма составила 338680,34 руб. По состоянию на 29.07.2019 г. задолженность за поставленный газ составила 338680,34 руб., пеня 14097,34 руб. Кроме того, истцу было рекомендовано обратиться в экспертную организацию, имеющую соответствующие сертификат и лицензию, и провести техническое освидетельствование ПУГ в Межведомственной Комиссии по проверке соответствия приборов учета газа утвержденному типу средства измерения, зарегистрированному в Государственном реестре Российской Федерации по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.07.2019 контролером Цимлянского пункта Волгодонского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Л.Е.М. был составлен Акт снятия пломбы прибора учета газа (л.д. 23), а также Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (л.д. 24), согласно которому счетчик марки СГМН-1М №021350 был снят, упакован в пакет, опломбирован пломбами №№259664, 259665 и предан абоненту в руки.

07.08.2019 межведомственной комиссией в составе: сотрудника абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» В.Н.Б. независимого специалиста, эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТПП РО Г.Ю.В. и Н.Н.В. было произведено техническое освидетельствование газового счетчика СГМН-1М №021350, 11.10.2007 г.в., заводской номер №021350, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составлен Акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа (л.д. 25).

Из указанного акта усматривается, что в результате освидетельствования комиссией было установлено следующее: свинцовая пломба без нарушения, с оттиском «РБ07ЛД» и «IV» - без видимых нарушений; пластиковая заглушка черного цвета с логотипом БелОМО (ОАО «Минский Механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО») не соответствует месту изготовления, схема пломбировки не заводская: мастика в гнезде пломбирования (не предусмотрена); винт не заводской (резьба по всей длине); отображения приборами учета результатов измерений - без видимых искажений; критичные механические повреждения прибора учета - отсутствуют; работа механизмов - без магнитных свойств; признаки несанкционированного вмешательства - без изменения конструкции, без сброса показаний, без признаков многократного демонтажа, следы ремонта по замене шайб на оси цифровых барабанов.

Межведомственной комиссией сделаны выводы в результате технического освидетельствования: счетчик неисправен - бракуется по нарушению пломбировки на счетном механизме. Без сброса показаний, без воздействий, направленных на искажение учета. Следы ремонта по замене деталей без цели изменения результатов измерений.

Кроме того, истцом по его заявлению проведено трасологическое и метрологическое исследование прибора учета газа в Экспертной организации Донской центр судебной экспертизы г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам Заключения специалиста № 35 от 08.11.2019 г. по результатам трасологического и метрологического исследования (л.д. 82-91), исследованием установлено, корпус прибора СГМН -1 М G-6 заводской номер №021350 2007 г.в. после первичной сборке на заводе изготовителе, вскрытию не подвергался, следов несанкционированного вскрытия корпуса прибора не обнаружено. На гайках и винтах резьбового крепления крышки счетчика к корпусу имеются следы воздействия на них слесарного инструмента в виде вмятин и стесов. Характер следообразования и направленность указывают на то, что они образованы в процессе наворачивания гайки на винт. Данные повреждения были образованы на заводе изготовителе в процессе сборки прибора. Схема пломбировки, не соответствует заводской. Имеется несоответствие по принадлежности индикаторного пломбировочного устройства - пломба заглушка другого производителя газового оборудования. Свинцовая пломба, установленная на приборе учета газа СГМН -1 М G-6 заводской номер №021350 2007 г.в. является пломбой заводо-изготовителя. Следов вскрытия или видоизменений (повреждений) не имеют. Лента пломбы-наклейки поставщика газа отсутствует. До момента проведения исследования, счетный механизм прибора учета газа СГМН -1 М G-6 №021350 2007 г.в., вскрывался. Цель вскрытия не установлена. Однако следует заключить, что следы постороннего механического воздействия на элементы счетного механизма отсутствуют. Следов и признаков вмешательства в работу счетного механизма, а так же наличие какие-либо изменений в конструкции счетного устройства газового счетчика СГМН-1М, G-6 №021350 2007 г.в., в ходе исследования не выявлено.

Выводы указанного заключения в той части, что до момента проведения исследования, счетный механизм прибора учета газа СГМН -1 М G-6 №021350 2007 г.в., вскрывался, подтверждают обстоятельства того, что ранее - 07.08.2019 межведомственной комиссией проводилось техническое освидетельствование газового счетчика.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539,540,543 ГК РФ, ст.ст. 153,154,157 ЖК РФ, положениями ФЗ № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ (в том числе акта межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 07.08.2019 г., заключения Донского центра судебной экспертизы г. Ростова-на-Дону № 35 от 08.11.2019 г.) пришел к выводу о том, что исходя из выводов специалистов указанного исследования и заключения, с учетом характера возникших правоотношений и заявленных требований свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и перерасчета задолженности за потребленный газ по нормативу.

Суд принял во внимание, что, как в ходе технического освидетельствования газового счетчика СГМН-1М №021350, 11.10.2007 г.в., заводской номер №021350 межведомственной комиссией, так и в ходе проведенного экспертного исследования ООО «Донской центр судебной экспертизы» установлено отсутствие несанкционированного потребления газа истцом, факт отсутствия вмешательства со стороны истца в работу прибора учета и его счетный механизм, не оспаривался в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз».

Судом учтено, что счетчик газа СГМН -1 М G-6 №021350 производства ОАО «НЗГА» 2007 года выпуска, который установлен по месту жительства истца, ремонтировался, а именно выявлены следы ремонта по замене шайб на оси цифровых барабанов, при этом следы ремонта по замене деталей без цели изменения результатов измерений прибора учета. Однако, установленные при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз» иные контрольные пломбы и индикаторы, а именно свинцовая пломба и пломба-наклейка, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и его счетный механизм, нарушены не были, их целостность в судебном заседании не оспаривалась, напротив подтверждена сторонами. Из Акта фиксации также следует, что пломба №А10 554675 на корпусе счетчика, ранее установленная ответчиком, была снята контролером, пломба на гайках счетчика не нарушена, других нарушений кроме несоответствия пластиковой пломбы-заглушки оригинальной, не выявлено.

Заводская пломба-заглушка не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм от постороннего вмешательства, на корпусе счетного механизма поверх счетного механизма устанавливают пломбы-наклейки, в Акте снятия пломбы прибора учета газа от 31.07.2019 г. указано, что стикерная пломба-лента была снята самим представителем поставщика газа, и, соответственно, истец без её нарушения и её целостности не мог оказать никакого воздействия на пломбу-заглушку в том числе по её замене.

Судом отмечено, что счетчик приобретен истцом в магазине, установлен и принят в эксплуатацию, проходил поверку. На пломбе-заглушке спорного прибора учета имеется логотип завода ОАО «Беломо» в виде товарного знака «Линза», производителем данного прибора учета согласно паспорту является ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», логотипом которого являются «Ладошки», при этом оба завода расположены на территории республики Беларусь, а кроме того согласно ссылке эксперта Донского центра судебной экспертизы, имеющейся на листе № 10 описательно-мотивировочной части Заключения № 35 от 08.11.2019г. (л.д. 86 оборот), в 2007 году (что соответствует дате выпуска прибора учета, установленного у ФИО1) «Минский механический завод им. Вавилова» холдинга «Беломо» и «Новогрудский завод газового оборудования» выпуска однотипные ПУГ СГМН – 1м. Спорный прибор учета газа без признаков умышленной порчи в целях нарушения достоверности учета, без признаков воздействия на механизмы прибора с целью искажения или сброса показаний, без следов многократного демонтажа отсчетного устройства, без изменения конструкции и отсутствия магнитных свойств, без следов механического воздействия на детали измерительного и отсчетного механизмов, без следов и признаков вмешательства в работу счетного механизма, наличие каких-либо изменений в конструкции счетного устройства газового счетчика СГМН-1М, G-6 №021350 2007 г.в. не выявлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора, пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате за потребленный газ, рассчитанной на основании нормативов потребления и об оставлении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании задолженности за потребленный газ без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151,1101 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз» были нарушены права ФИО1 как потребителя услуг, выразившееся в неправомерном начислении платы за потребленный газ, в добровольном порядке после обращения истца в ООО «Газпром межрегионгаз» его требования об аннулировании задолженности удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, в связи с чем в качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика 1000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания нарушения целостности прибора учета газоснабжения на ответчика. При этом таких доказательств в материалах дела не имеется

Ссылка апеллянта на тот факт, что клеймо на пластиковой заводской пломбе-заглушке на счетном механизме не соответствует клейму изготовителя, при отсутствии сведений о нарушении оттиска клейма, а также при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии приборов учета, сам по себе не может быть расценен судом как факт вмешательства со стороны истца в счетный механизм прибора учета газа.

Несогласие апеллянта с выводами заключения трасологического и метрологического исследования ООО «Донской центр судебной экспертизы» не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи