Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» ФИО1 на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теплострой Алтай» о понуждении к выполнению законных требований, передано для рассмотрения по подсудности в Турочакский районный суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности в срок до <дата> провести работы: по замене 2 водогрейных оборудований КВ-0,63 К, 2003 года выпуска, по замене насосного и тягодутьевого оборудования, в котельной №, расположенной по <адрес>, а также в котельной №, расположенной по <адрес>. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о теплоснабжении в деятельности администрации МО «<адрес>» и выявлены нарушения. Отопительная котельная №, расположенная по <адрес> служит для отопления здания школы и детского сада. В котельной установлены 2 водогрейных оборудования – КВ-0,63 К, 2003 года выпуска, срок эксплуатации по паспорту оборудования составляет 10 лет. Согласно акту технико-экономического объекта обследования объекта теплоснабжения, проведенного ООО «Теплострой Алтай» <дата>, износ оборудования составил 100 %, в том числе: насосного и тягодутьевого. Требуется замена вышеуказанного оборудования. Аналогичное нарушение также выявлено в котельной № в <адрес>. <дата> между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Теплострой Алтай» заключено концессионное соглашение №. Согласно данному соглашению администрация МО «<адрес>» передала объекты теплоснабжения, в том числе: котельные №, №, на 15 лет ООО «Теплострой Алтай». В силу данного соглашения концессионер ООО «Теплострой Алтай» обязуется за свой счет: реконструировать имущество, в том числе: котельные № в <адрес> и № в <адрес>, а также обязуется осуществлять в отношении объектов иного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым. Бездействием ООО «Теплострой Алтай» нарушаются права граждан на надлежащую организацию теплоснабжения в школе и в детском саду, а также пребывающих граждан в данных учреждениях.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого, передаче дела в Арбитражный суд Республики Алтай в частной жалобе просит представитель ООО «Теплострой Алтай» ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Иск прокуратуры <адрес> непосредственно связан с экономической деятельностью ООО «Теплострой Алтай», осуществляемой в рамках исполнения концессионного соглашения № от <дата>. Споры по предписаниям прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений коммерческими организациями рассматриваются арбитражными судами. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Алтай оставлено судом без внимания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства о теплоснабжении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика ООО «Теплострой Алтай» является <адрес>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, установив, что требования прокурора не связаны с установлением прав на объекты котельных в <адрес> и <адрес>, на споры о которых распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора Кош-Агачскому районному суду Республики Алтай, установив, что спор относиться к подсудности Турочакского районного суда Республики Алтай – по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, никаких нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Указание представителя ООО «Теплострой Алтай» об отнесении настоящего дела к подведомственности арбитражного суда не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор <адрес>, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены. Избранный прокурором способ защиты является допустимым и закону не противоречит.

Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении ответчика выполнить работы по замене 2 водогрейных оборудований КВ-0,63 К, 2003 года выпуска, насосного и тягодутьевого оборудования, в котельных №, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Из заявленного прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на надлежащую организацию теплоснабжения в школе и в детском саду без соблюдения соответствующих норм законодательства.

В этой связи предъявление прокурором требований, как указано выше, в защиту прав неопределенного круга лиц, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Наличие у ответчика статуса юридического лица само по себе не позволяет безусловно относить спор к подсудности арбитражного суда.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер