Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 927 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость рецензии в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Примера, госномер , получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец 25 сентября 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком событие признано страховым, осуществлена выплата в сумме 83 767,66 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился за проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 927 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Указанное решение суда обжаловано СПАО «Ингосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 года в 21-20 часов произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Примера, госномер получил механические повреждения.

Страховщик после получения соответствующего заявления истца организовал и провел осмотр ТС, признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 767,66 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № Э-468/09/19 от 19 ноября 2019 года, выполненным ИП 6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет 202 500 руб., без учета износа - 355 700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 299 200 руб., величина годных остатков - 29 300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого заявленные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно заключению которого от 13 февраля 2020 года № У-20-5854/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 232 700 руб., с учетом износа 137 100 руб., стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляет 61 000 руб., стоимость годных остатков - 12 778 руб.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» от 30 ноября 2020 года , повреждения транспортного средства марки Ниссан Примера, госномер , согласно представленных материалов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера госномер Р468ЕО93 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 346 662 руб., с учетом износа 210 727 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 319 250 руб., стоимость годных остатков - 48 556 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению -П от о Единой методике, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в частности, указал, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств основан на судебной экспертизе, проведенной с нарушением Единой методике.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении методики определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также указание суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2022 года повреждения транспортного средства Нисан Примера, госномер Р468ЕО93 соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 17 сентября 2019 года, так как в материалах дела отсутствует информация о каких-либо предыдущих ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 383 287 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта КТС ( учетом износа) 219 067 руб. 40 коп., рыночная стоимость ТС 105 000 руб.. стоимость годных остатков ТС 18 522 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Вектор». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Вектор», судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 не обоснованы. Нарушения ответчиком прав истца не усматривается.

СПАО «Ингосстрах» своевременно рассмотрело заявление ФИО1 и исполнило обязательства, добровольно выплатило страховое возмещение в общем размере 83 767 руб. 66 коп., тогда как согласно заключению ООО «Вектор» стоимость ущерба составила 86 478 руб., что указывает на то, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 45 320 руб. и были оплачены СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что на основании повторной судебной экспертизы в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 320 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова